Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2021 ~ М-1337/2021 от 01.07.2021

УИД 63RS0042-01-2021-002392-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12 (Стрелкиной) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО6, находясь в автомобиле <...>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с автомобилем <...>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Пассажир Мерседеса, г/н № ФИО7, открыв пассажирскую дверь, создала помехи другим участникам дорожного движения, т.е. допустила нарушение п.12.7. ПДД. Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., номер УИН 1№, согласно которому пассажир <...> г/н №, ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Каптюр получил следующие технические повреждения: передняя левая фара, передний бампер. В выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» истцу было отказано в связи с непризнанием вышеуказанного ДТП страховым случаем. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля Рено Каптюр, г/н №, принадлежащего на праве собственности истца, составляет сумму в размере 83 343 руб. без учета износа, 74 859 руб. с учетом износа. На предложение истца возместить ущерб в добровольном порядке ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просил с учетом уточненных требований суд взыскать с ФИО8, ФИО3 ФИО12 (Стрелкиной) А.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 343 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 447 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков – ФИО3, ФИО12 (Стрелкина) А.В.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО12 (Стрелкина) А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данных норм, следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н №, принадлежащим ФИО2 и автомобилем Рено Каптюр г/н №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от <дата>, представленным ФИО11 МВД России по <адрес>.

Постановлением ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>. ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Так, в соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

ФИО7 данное постановление от <дата> не оспаривалось и не обжаловалось.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб причинённый автомобилю, а также убытки, заключающиеся в расходах на составление экспертного заключения, расходов на услуги представителя.

Из объяснений ФИО3, данных <дата>., следует, что <дата>. в № час. остановился купить стройматериалы на базе <адрес>, напротив ворот и вышел из машины. Жена, открыла пассажирскую дверь и в нее врезалось т/с <...> г/н №, вину в дорожно-транспортном происшествие признал.

Из объяснений ФИО12 (Стрелкиной) А.В., данных <дата>. следует, что <дата>. она находилась в т/с <...> г/н № на переднем пассажирском сидении, в качестве пассажира, в 12.05час. она открыла дверь и не увидела, что сзади едет т/с Рено Каптюр, г/н №.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При такой ситуации с технической точки зрения, действия пассажира ФИО12 (Стрелкиной) А.В. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как были условием, достаточным для его возникновения. Исходя из локализации механических повреждений автомобиля истца, представленных фотографий с места ДТП, следует, что открывание двери пассажиром произошло в момент, когда автомобиль истца уже передней частью поравнялся с открываемой дверью пассажира. Пассажир ФИО12 (Стрелкина) А.В. открывая дверь, не убедилась в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Определяя вину участников дорожного движения, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 5.1. ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение Правил дорожного движения пассажиром, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно п. 22.7 ПДД - водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу п. 12. 7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения

Как установлено судом <дата>., ФИО3 припарковал т/с <...> г/н №, принадлежащее ФИО2, со стороны проезжей части на встречной полосе движения; ФИО12 (Стрелкина) А.В. при высадке из автомобиля не убедившись в безопасности, открыла переднюю пассажирскую дверь, в результате чего создала помеху для движения автомобилю Рено Каптюр, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО12 (Стрелкиной) А.В. в несоблюдении требований безопасности при выходе на проезжую часть.

Вместе с тем суд полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО3

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель транспортного средства при произвольном выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по безопасности дорожного движения, имея к тому все возможности. Водитель транспортного средства ФИО3 как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Кроме того, водитель транспортного средства, будучи владельцем источника повышенной опасности, обязан не создавать опасности для движения. Указанная обязанность водителем ФИО3, не выполнена. Осуществив остановку транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, не обеспечил постановку автомобиля таким образом, чтобы высадка пассажира соответствовала требованиям ПДД. Более того, не разъяснил пассажиру порядок выхода из транспортного средства, учитывая, что осуществлял неоднократно функции по перевозке пассажира.

В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., 12.7 ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика водителя ФИО3, а оснований для взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО12 (Стрелкиной) А.В. у суда не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определении утраты его товарной стоимости истцом организовано проведение досудебного исследования в ООО Страховой Брокерский дом «ЭСКОРТ».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № составляет 83 343 руб. без учета износа, 74 859 руб. с учетом износа.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку оценщик имеет сертификаты соответствия, полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов.

Выявленные оценщиком повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Ответчики заключение ООО Страховой Брокерский дом «ЭСКОРТ» не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб ФИО1 ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба в размере 84 343 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, которые нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении спора, суд в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 447 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 343 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3447 руб., а всего в сумме 105790 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО12 (Стрелкиной) ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021г.

Судья                  п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1449/21