Решение от 21.12.2016 по делу № 33-26279/2016 от 29.11.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26279/2016     Судья: Овчаров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской
судей	Кордюковой Малининой
при секретаре	Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело № 2-6855/2016 по апелляционной жалобе Бугровой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Бугровой к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании требования о выплате штрафных санкций и комиссии за обслуживание банковской карты недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Бугровой – Фролова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугрова обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «МТС-Бапк» в котором просила признать недействительными условия кредитного договора №... от 11.04.2014 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Бугровой в части взыскания штрафных санкций и размере <...> рубль <...> копеек, признать недействительными условия кредитного договора №... от 11.04.2014 г. в части начисления комиссии за обслуживание банковской карты в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда и размере <...> рублей, а также расходы па оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2014 года Бугрова обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением па выпуск банковской карты с условиями кредитного счета, на основании чего был заключен кредитный договор №.... По условиям данного договора истице был предоставлен кредит путем открытия карты с кредитным лимитом в размере <...> рублей, под 35 % годовых.

30 ноября 2015 года истица получила от ПАО «МТС-Банк» справку о текущей задолженности, в соответствии с которой на 30 ноября 2015 года, сумма задолженности по кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек. Из них просроченная задолженность по основному долгу составляет <...> рублей <...> копейки, просроченная задолженность по процентам <...> рубля <...> копеек, <...> рублей - комиссия за обслуживание карты, <...> рубль <...> копеек - штрафные санкции.

Истица направила в ПАО «МТС-Банк» претензию о предоставлении ей расчета и оснований начисления штрафных санкций и комиссии, в ответе на которую ответчик вместо расчета штрафных санкций, сослался на некие пункты «Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета клиентов ПАО «МТС-Банк».

Кредитным договором <...> не предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, кроме того, в нарушение норм действующего законодательства банк также незаконно требует выплатить комиссию за обслуживание карты, в то время как обслуживание карты не является самостоятельным видом банковской операцией, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Истица полагает, что неправомерными действиями Банка при заключении кредитного договора ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Бугровой отказано

В апелляционной жалобе Бугрова просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Бугровой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2014 года, Бугрова, и ОАО «МТС-Банк» заключили Кредитный договор №..., который составляют Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общие условия предоставления кредита, тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт и расписка о получении карты.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий предоставления кредита, Заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем каты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа), включающий в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора) между Держателем карты и Банком.

Договор считается заключенным с момента акцепта Банком представленного Держателем карты заполненного и подписанного Заявления (оферты). Акцептом Договора со стороны Банка является решении о выпуске Карты на основании которого, Держателю карты выпускается Карта и открывается текущий банковский счет для расчетов с использованием Карты. Акцептом Оферты со стороны Банка в части кредитных отношений, в случае согласия Банка на выдачу кредита, является установка лимита, кредита по текущему счету для расчетов с использованием Карты. Заполненное и подписное Держателем карты Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным условий договора о взимании комиссии и платы за обслуживание банковских карт, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдача наличных денежных средств через банкоматы, в том числе через банкоматы сторонних банков, и плата за обслуживание кредитной карты являются самостоятельными банковскими операциями, за которые Банк вправе получить комиссионное вознаграждение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе включать в него те или иные условия. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивпая норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст. ст. 845 - 851 ГК РФ).

В порядке п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитом договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1. п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Начисляемая Бугровой плата (комиссия) за обслуживание карты не противоречит условиям кредитного договора, поскольку данная комиссия предусмотрена Тарифным планом, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая кредитный договор, Бугрова действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись с условиями о взимании комиссии и штрафных санкций за просрочку внесения платежей по договору.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга прямо предусмотрена п. 3.1.2, 8.4, 8.10 общих условий, в соответствии с которыми в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов и основного долга, клиенту начисляется штраф. Величина штрафа в соответствии с Тарифом № 50 ПАО «МТС-Банк» от 24.02.2014 г. составляет 30 % просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее <...> рублей.

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, в том числе, погашение процентов за пользование кредитом, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления штрафа.

Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Учитывая, что при заключении договора истица была ознакомлена со всеми его существенными условиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бугровойк ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания штрафных санкций и начислении комиссии за обслуживание банковской карты не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя, то обоснованным следует признать вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Бугровой, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: