Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35016/2018 от 27.08.2018

Судья - Нечепуренко А.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плещенко С.В., Плещенко Е.Э. на определение Армавирского городского суда от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Плещенко С.В., Плещенко Е.Э. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Армавирского городского суда от 27.06.2012 по гражданскому делу № 2-1017/2012 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Плещенко С.В., Плещенко Е.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Армавирского городского суда от 17 мая 2018 года возобновлено исполнительное производство № <...>, возбужденное 11.11.2014 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Оганесовой Ж.Р. в отношении должника Плещенко Е.Э. с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Возобновлено исполнительное производство № <...>, возбужденное 11.11.2014 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Оганесовой Ж.Р. в отношении должника Плещенко С.В. с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В частной жалобе Плещенко С.В., Плещенко Е.Э. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Плещенко Е.Э. – Коробова В.В., просившего об отмене определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, определениями Армавирского городского суда от 15.07.2017 и 29.11.2017 судом отказано в удовлетворении заявления Плещенко С.В., Плещенко Е.Э. об изменении способа и порядка исполнения определения Армавирского городского суда от 27.06.2012 по гражданскому делу № 2-1017/2012 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Плещенко С.В., Плещенко Е.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что вышеуказанные определения суда были обжалованы заявителями и в настоящее время вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство при останавливается судом или судебным при ставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет при остановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный при став-исполнитель, в десятидневный срок.

Часть 4 ст. 440 ГПК РФ предусматривает, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Учитывая, что заявление Плещенко С.В. и Плещенко Е.Э. об изменении способа и порядка исполнения определения Армавирского городского суда от 27.06.2012 судом рассмотрено по существу и вынесено определение об отказе в его удовлетворении, вступившее в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, повлекшие за собой необходимость приостановления исполнительных производств в отношении должников устранены, в связи с чем, имеются основания для возобновления исполнительных производств, приостановленных судом в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельства, повлекшие за собой необходимость приостановления исполнительных производств в отношении должников устранены, в связи с чем, имеются основания для возобновления исполнительных производств, при остановленных судом в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: