Определение по делу № 12-66/2017 от 21.06.2017

Дело № 12-66/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года          город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Токаревой С.В.,

с участием:

- защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора АО «<данные изъяты>» Пряхина В.В. – Блинова К.Ю.,

рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пряхина В.В, и его защитника Блинова К.Ю., о восстановлении срока на обжалование постановления первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО3 от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» Пряхина В.В. по ч.1 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО3 от 05.12.2016 года (резолютивная часть вынесена 30.11.2016 года) Пряхин В.В. как должностное лицо – директор ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые были выявлены в ходе проведения проверки указанного Министерства от 07.10.2016 года. Т.е. Пряхин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

21.06.2017 года Пряхиным В.В. и его защитником Блиновым К.Ю. подана жалоба на это постановление в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в котором указано, что о существовании этого постановления Пряхин В.В. узнал только 15.06.2017 года, в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства, которое было возбуждено Снежинским ГОСП.

В дополнении к ходатайству Пряхин В.В. и его защитник - Блинов К.Ю. указывают, что в материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения Пряхина В.В. об обжалуемом постановлении, отсутствуют подписанные почтальоном документы, подтверждающие факт доставки первичного извещения, отрывная часть вторичного извещения.

В судебном заседании защитник Пряхина В.В. – Блинов К.Ю. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока, также пояснил, что постановление было направлено в нарушении срока только 23.12.2016 года, было направлено по месту жительства, а не по месту работы, также не направлено защитнику Макейкину М.В. Также пояснил, что 30.11.2017 года защитник Пряхина В.В. – Макейкин М.В. участвовал при рассмотрении данного дела, ему было сообщено что полный текст постановления будет направлен по почте. Пряхин В.В. только в июне 2017 года, <данные изъяты>, узнал о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы штрафа по этому постановлению. Он – Блинов К.Ю. по доверенности ознакомился с материалами исполнительного производства 15.06.2017 года, где узнал о постановлении от 05.12.2016 года.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- объяснения Макейкина М.В. данные при рассмотрении дела в Минстрое, как представителя директора ОАО «<данные изъяты>» от 30.11.2016 года (л.д.№ – здесь и далее указаны нумерация в подлиннике материала)

- резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года (л.д.№)

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 года(л.д.№);

- подлинник постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 года, предоставленный позже.

- конверт, упакованный в файл – запечатанный конверт, отправитель: Министерство строительства в адрес Пряхина В.В. по адресу «<адрес>», по штампу: отправление от 23.12.2016 года, получение почты Снежинска 26.12.2016 года, отправление с отметкой о причине «истек срок хранения» 27.01.2017 года; номер почтового идентификатора № (л.д.№). При вскрытии конверта в нем обнаружена копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 года.

- ксерокопия паспорта Пряхина В.В. – штамп регистрации <адрес> (л.д№)

- отчет об отслеживании отправления почтового идентификатора № (л.д.№)

Также исследованы материалы исполнительного производства Снежинского ГОСП: №

- второй экземпляр подлинника постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 года,

- заявление Блинова К.Ю. от 15.06.2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Приобщена копия доверенности Макейкина М.В. от 30.11.2016 года о предоставлении интересов Пряхина В.В. при рассмотрении данного дела в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области.

    Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагаю следующее. К утверждению Пряхина В.В. и его защитника Блинова К.Ю. о том, что о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении им стало известно только 15.06.2017 года суд относится критически. При рассмотрении дела 30.11.2016 года участвовал на основании доверенности представитель Пряхина В.В. – Макейкин М.В., что подтверждено текстом самого постановления, где об этом указано, а также распиской Макейкина М.В. о разъяснении ему прав, а также его письменными пояснениями, датированными 30.11.2016 года (л.д№ лист судебного дела №). Резолютивная часть постановления согласно материалам дела была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, составление мотивированного постановления было отложено на три дня в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, т.е. с учетом выходных дней до 05.12.2016 года. Участие представителя Макейкина М.В. в рассмотрении дела свидетельствует о том, что он знал о принятом решении, как представитель сообщил об этом Пряхину В.В.

После вынесения постановления от 05.12.2016 года его копия 26.12.2016 года была направлена согласно почтовому конверту по месту жительства Пряхина В.В. в <адрес>, что подтверждается его регистрацией по этому адресу, этот же адрес указан в жалобе на это постановление. Законом не предусмотрено обязательное направление копии постановления по делу об административном правонарушении по месту работы. Не направление копии постановления представителю Макейкину М.В. также не ограничило право Пряхина В.В. на обжалование указанного постановления, т.к. в доверенности Макейкина М.В. от 30.11.2016 года полномочия по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении не оговорены, что обязательно – ч.4 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ».

Согласно почтовому идентификатору и соответствующему штампу письмо прибыло в место вручения 26.12.2016 года, 27.12.2016 года была неудачная попытка вручения, 27.01.2017 года 30 суточный срок хранения истек, оно выслано обратно отправителю, что соответствует п. 20.15 «Порядка доставления заказных почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии постановления (п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ»). С учетом получения почтового отправления Министерством 29.01.2017 года оно вступило в силу 08.02.2017 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Восстановление срока возможно в случае признания уважительными причинами его пропуска. Нежелание получить копию постановления почтовым отправлением не является какой-либо уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Каких-либо других причин уважительности пропуска срока более чем на четыре месяца после вступления постановления в силу ни Пряхиным В.В. ни его защитником не приведено. Направление почтой Пряхину В.В. копии постановления в нарушении трехдневного срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ не может быть признано какой-либо уважительной причиной пропуска срока, наоборот это позволяло лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении позже подать жалобу.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для восстановления срока нет, в ходатайстве Пряхина В.В. и его защитника Блинова К.Ю. подлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 и ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    1. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пряхина В.В, и его защитника Блинова К.Ю., о восстановлении срока на обжалование постановления первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО3 от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» Пряхина В.В. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья: