Решение по делу № 2-2340/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2340/15          31 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Мужухоевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова К.С. к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в доход потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения в размере 372 236,02 руб., неустойки в размере 71 099,84 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штрафа в доход потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> истец, управляя автомобилем КИА РИО г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Ауди 90 г. рег. знак №, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы <дата>. <дата> Ответчик направил Истца на ремонт на СТО У.. Истец ссылается на то, что автомобиль истца на момент обращения в суд не отремонтирован, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, страховое возмещение Истцу не произведено.

Заочным решением <_> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. требования Скоморохова К.С. были удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «С.» взыскано в пользу Скоморохова К.С. страховое возмещение в размере 391 641 рубль, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 5 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскано – 412 141 (Четыреста двенадцать тысяч сто сорок один) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. заочное решение <_> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> заочное решение <_> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 128).

Представитель ответчика ЗАО «С.» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д. 126), не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> заочное решение <_> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. отменено лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, разрешению подлежат требования истца лишь в указанной части.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением <_> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., вступившим в данной части в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 402 141 руб., за исключением судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение и предоставил все необходимые документы <дата>. Указанный случай был признан страховым.

<дата>. истцу ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО У..

Тем не менее, ремонт не был произведен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины, страховое возмещение также выплачено не было, отказ в выплате истцу не направлен.

<дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, содержащая также отказ от прав на поврежденный автомобиль в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец первоначально обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, впоследствии лишь конкретизировал свои требования, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований Скоморохова К.С. в добровольном порядке, и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 070,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с ЗАО «С.» в пользу Скоморохова К.С. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размере 201 070,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.