Решение по делу № 2-552/2015 (2-4040/2014;) ~ М-3827/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-552\2015 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцова Э. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ УКС-4», 3-е лицо ООО «Клинтеплоэнергосервис» Аварийная диспетчерская служба 05, о возмещении ущерба, причиненного управляющей организацией, в результате залива, по иску Воиновой А. В. к Сивцову Э. И., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ УКС-4» ( ООО «ЖЭУ УКС-4»), 3-е лицо Шаталова В. М., Зубенко Г. А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении судебных расходов,     

У С Т А Н О В И Л:

Сивцов Э.И. является собственником квартиры, общей /площадь/, в том числе жилой /площадь/, находящейся по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

Многоквартирный дом № по /адрес/, в котором находится квартира истца, обслуживает управляющая компания ООО «ЖЭУ УКС-4».

/дата/, по утверждению Сивцова Э.И., произошло затопление его квартиры. Залив квартиры произошел в связи с прорывом сгона отопления. /дата/ вновь произошло затопление квартиры Сивцова Э.И.. Как указывает Сивцов Э.И, ООО «ЖЭУ УКС-4» всю вину за затопление, согласно акту комиссии ООО «ЖЭУ УКС-4» от /дата/, переложило на него, аргументируя это тем, что Сивцов Э.И. не обследовал свою систему перед началом отопительного сезона. Истец с такими выводами не согласен. По утверждении Сивцова Э.И., к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающегося устройства. Система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома. Истец считает, что аварийный сгон отопления относится к общему имуществу дома и в его обязанности не входит подготавливать общее имущество дома к отопительному сезону, это относится к обязанности управляющей компании, в данном случае к обязанности ООО «ЖЭУ УК-4». Истец в своем заявлении указал, что управляющая компания не разместила объявление о включении отопительных систем в связи с началом отопительного сезона. Кроме того, ключи от подвала, где находится система включения отопления дома, давали работниками теплосети.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Сивцов Э.И. просит взыскать с ООО «ЖЭУ УКС-4», как с управляющей организации, обязанностью которой по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, взыскать ущерб от залива квартиры в /сумма/, куда вошла сумма ущерба, стоимость радиаторов, которые истец заменил в своей квартире сразу после аварии, опасаясь новых прорывов, стоимость ноутбука, пострадавшего в результате залива, судебные расходы, а также просил компенсировать моральный вред в /сумма/.

Воинова А.В. является собственником /доля/ в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, квартира находится на третьем этаже 9-ти этажного дома. Также /доля/ указанной квартиры принадлежит ее сыну, Воинову П., /дата/ рождения, интересы которого она представляет как законный представитель. Сособственниками квартиры № также являются Шаталов В.Н., умерший /дата/ и Шаталова В.М..

Квартира Сивцова Э.И. расположена на 4-ом этаже, непосредственно над ее квартирой.

В ночь с /дата/ произошел залив принадлежащей Воиновой А.В., на праве общей долевой собственности, квартиры. По утверждению Воиновой А.В., залив произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Сивцову Э.И.. Воинова А.В. утверждает, что залив ее квартиры произошел по вине Сивцова Э.И., что подтверждается актом от /дата/, составленным комиссией эксплуатирующей организации ООО «ЖЭУ УКС-4». Из акта следует, что причиной протечки в квартире № является: сгнивший от ржавчины сгон, соединяющий чугунную батарею отопления с трубами отопления. Комиссией было выявлено отклонение от проектного решения по установке отопительного прибора.      

Квартире истице был причинен материальный ущерб. Согласно отчету №, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры, составляет /сумма/. В добровольном порядке Сивцов Э.И. отказался возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Воинова А.В. просит взыскать с Сивцова Э.И., в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в /сумма/ и все судебные расходы по делу.

В рамках гражданского дела по иску Воиновой А.В. к Сивцову Э. И. в качестве соответчика по делу, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ УКС-4» ( ООО «ЖЭУ УКС-4»).

На основании ст.151 ГПК РФ, на основании определения Клинского городского суда от /дата/ иск Сивцова Э.И. и иск Воиновой А.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании Сивцов Э.И. поддержал свой иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы. Причиненный материальный ущерб просил взыскать с управляющей организации. Иск Воиной А.В. не признал, пояснив, что залив произошел не по его вине.

Воинова А.В. поддержала свой иск по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просила взыскать сумму ущерба с Сивцова Э.И., т.к. считает, что по его вине произошел залив ее квартиры.

Представители ООО «ЖЭУ УКС-4» Маматьева И.В. и Гнедчик Р.В. исковые требования Сивцова Э.И. не признали, представили суду письменные возражения на иск. Считают, что залив произошел по вине Сивцова Э.И., у которого в квартире стоят батареи, не предусмотренные проектной документацией, что является нарушением. Считают, что их необоснованно привлекли в качестве соответчика по иску Воиновой А.В

ООО «Клинтеплоэнергосервис», Аварийная диспетчерская служба 05, своих представителей в суд не направили, уведомлены.

Шаталова В.М. поддержала иск Воиновой А.В.

Зубенко Г.А. поддержал свое заключение о сумме ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Воиновой А.В..

О проведении в рамках данного дела судебной экспертизы ни одна из сторон ходатайства не заявила.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 42 указанных Правил и п. 6.1 договора управления управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что Сивцов Э.И. является собственником квартиры №, находящейся по адресу: /адрес/, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Сивцов Э.И. приобрел квартиру, в которой были же установлены чугунные батареи, ответчик данный факт не оспаривал, но не представил документов о том, что Сивцову Э.И. было выдано какое-либо предписание о нарушениях.

Воинова А.В. является сособственником нижерасположенной квартиры № по тому же адресу действует от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Воинова П., а также сособственниками указанной квартиры являются Шаталова В.Н. и Шаталов В.Н., умерший /дата/

Как установил суд, ООО «ЖЭУ УКС-4» является управляющей компанией данного многоквартирного дома

/дата/ произошел залив квартиры Сивцова Э.И., а затем и нижерасположенной квартиры Воиновой А.В., чем причинен ущерб имуществу той и другой квартирам.

Факт залива квартиры Сивцова Э.И. и Воиновой А.В. подтверждается актом, составленным комиссией ООО «ЖЭУ «УКС-4» от /дата/ и сторонами не оспаривался.

Причиной залива (причиной протечки в квартире №) квартиры, как указано в акте, является: сгнивший от ржавчины сгон, соединяющий чугунную батарею отопления с трубами отопления в /адрес/. Комиссией было выявлено отклонение от проектного решения по установке отопительного прибора

Из материалов дела усматривается, что в квартире Сивцова Э.И. проходит стояк отопления, который соединен сгоном с радиатором отопления. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру Сивцова Э.И), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется данный факт ООО «ЖЭУ УКС-4» не оспаривало.

Радиаторы входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то что находятся в квартирах, принадлежащих конкретным лицам. Данный вывод следует из п. 6 Правил содержания общего имущества. Обратим внимание, что описание состава внутридомовой системы отопления законодатель вынес в отдельный пункт, в то время как описание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения объединил в п. 5. Это сделано для того, чтобы обозначить специфику тепловой системы дома и отделить ее от других инженерных систем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что батареи в квартире Сивцова Э.И. (№) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по возмещению ущерба имуществу Сивцова Э.И. и Воиновой А.В., причиненного в результате износа элемента общей системы отопления, что привело к заливу квартир, лежит на ответчике, ООО «ЖЭУ УКС-4».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в доме были запроектированы и установлены при строительстве отопительные приборы стальные напольные с кожухом конвекторы типа /марка/ При комиссионном осмотре квартиры Сивцова Э.И. после аварии, был установлено, что в квартире Сивцова Э.И. установлены отопительные приборы совершено другого типа. Причем, по утверждению ООО «ЖЭУ УКС-4», в нарушение ст.26 ЖК РФ, никаких согласований по замене отопительных приборов не проводилось, поэтому ответчик ООО «ЖЭК УКС-4» считает, что вся ответственность за несогласованную замену приборов отопления и возможные последствия лежат на Сивцове Э.И. Несанкционированное изменение технических характеристик радиаторов, увеличение их количества или полезного объема может привести к потере эффективности работы системы отопления для всего дома и ее разбалансировки. Однако суд не принимает данные доводы представителей ООО «ЖЭУ УКС-4», поскольку суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что на момент аварии истец самовольно заменил в своей квартире отопительные приборы. Сивцов Э.И. является собственником квартиры №№ по /адрес/, с 1999 года. Как установил суд и чего ничем документально не опроверг ответчик, указанные отопительные приборы, с отклонением от проектной документации, уже были установлены в квартире Сивцова. ООО «ЖЭУ «УКС -4» стало управляющей компанией по данному дому с 2006года Однако суду не было представлено документов о том, что, принимая данный дом в управление, ответчик, как управляющая организация, провела инвентаризацию данного дома, произвела осмотр квартир в доме, чтобы выяснить, имеется ли несанкционированные замена отопительных приборов, в том числе и в квартире Сивцова, что об этом был составлен соответствующий акт и выдано предписание или предупреждение собственнику квартиры о последствиях таких действий. Все это было сделано после аварии /дата/ Доводы ответчиков о том, что возможно предыдущий собственник квартиры, которая в настоящее время принадлежит Сивцову, ООО «Геркулес» произвел замену отопительных приборов в квартире без согласования с проектным институтом и управляющей организацией, что в результате привело к аварии, несостоятельны и голословны. Приняв на себя управление многоквартирным домом, ООО «ЖЭУ УКС-4» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, должно проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств, полученных от собственников. Управляющая организация, принимая в свое управление дом, должна была проверить всю систему отопления и составить акты о ее нарушении или несанкционированной замене отопительных приборов в квартирах. Кроме того, авария произошла не из-за того, что в квартире истца были заменены батарея на непроектные, а в результате сгнившего от ржавчины сгона, соединяющего чугунную батарею отопления с трубами отопления в квартире №, входящих в общую систему отопления всего дома. Суду не было представлено доказательств того, когда последний раз был профилактический осмотр квартиры Сивцова Э.И., как того требуют Правила (два раза год).

Судом установлено, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, надлежащее содержание которого не было обеспечено управляющей компанией. Таким образом, материальный ущерб, причиненный квартирам № и № должна возместить управляющая компания, ООО «ЖЭУ «УКС-4», ответчик по делу.

Доводы о том, что сгон, расположенный в месте соединения основного стояка и радиатора отопления в квартире Сивцова Э.И., относится к внутриквартирному имуществу, обслуживает только его квартиру, поэтому не является общим имуществом и вина в затоплении других квартир лежит на Сивцове Э.И., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, комнате Сивцова Э.И., где произошел срыв сгона, проходит стояк системы отопления, который соединен сгоном с обогревающим элементом - радиатором отопления. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру ответчиков), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется.

В данном случае радиатор отопления, находящийся внутри квартиры и не имеющий отключающих устройств, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска Сивцова Э.И. доводы представителей ООО «ЖЭУ УКС-4» о том, что договор управления Сивцовым Э.И. с управляющей компанией ООО "ЖЭУ УКС-4» заключен не был, в связи с чем нет оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.

В соответствии со ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).

Из материалов дела усматривается, что плата за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги Сивцовым Э.И. вносилась насчет ООО «ЖЭУ УКС-4»

Принимая от жильцов многоквартирного дома плату за техническое обслуживание дома, ООО «ЖЭУ УКС-4» фактически заключило договор обслуживания конкретного дома и квартиры.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствуют о том, что между ответчиком ООО " «ЖЭУ УКС-4» и жильцами многоквартирного жилого дома № по /адрес/, заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Сивцовым Э.И. был представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: /адрес/), составленный ИП Пименова О.В.. Согласно данному отчету, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, с учетом НДС и округления, составляет /сумма/ Данный отчет никем оспорен не был, поэтому суд берет его за основу.

Согласно договору № об оказании услуг по оценке, от /дата/, Сивцов Э.И. за составление отчета оплатил /сумма/, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/

Также Сивцов Э.И. просил взыскать ему стоимость ноутбука, который был поврежден в результате залива, и стоимость радиаторов, которые он заменил в квартире, после залива, мотивируя это тем, что он опасался за возникновение новых прорывов. При этом он указал, что обращался в управляющую компанию с заявлением о замене радиаторов, но получил отказ, поэтому он заменил радиаторы за свой счет и уведомил об этом управляющую компанию

Суд приходит к выводу, что данные расходы Сивцова Э.И. не подлежит возмещению с ответчика, поскольку суду не было представлено доказательств необходимости замены радиаторов, в том числе и по всей квартире, замена радиаторов не была согласована с ответчиком. Также суду не представлено достаточных доказательств в обоснование стоимости ноутбука и что он был поврежден при заливе

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Таким образом, с ООО «ЖЭУ УКС-4» в пользу Сивцова Э.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в /сумма/, почтовые расходы в /сумма/, расходы по оплате составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в /сумма/, компенсация морального вреда в /сумма/, а всего подлежит взысканию /сумма/.

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в /сумма/ подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ УКС-4» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район», силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Поскольку договор управления многоквартирным домом попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то подлежат удовлетворению требования Сивцова Э.И. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в /сумма/, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в /сумма/ явно завышена.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта причиненного жилой квартире и имуществу заливом по адресу: /адрес/, на дату оценки, /дата/, составляет /сумма/. Данный отчет оспаривал Сивцов Э.И., но ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Соответчик ООО «ЖЭУ УКС-4» данный отчет не оспаривал, поэтому суд берет его за основу.

Поскольку судом установлено, что вины Сивцова Э.И. в причинении материального ущерба в результате залива квартиры Воиновой А.В. не установлен, авария произошла в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то ущерб, причиненный имуществу Воиновой А.В., следует взыскать с управляющей организации, ООО «ЖЭУ УКС-4». В данном случае, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.Суд полагает, что истица праве ставить такие требования, несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности, в данном случае один из сособственников предъявил такой иск в интересах всех, а совершеннолетние собственники были привлечены для участия в дело.

Поэтому с ООО «ЖЭУ УКС-4» в пользу Воиновой А.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 164 817.00рублей. Также на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПK РФ, ст.98ГП РФ ст.333.19 НК РФ с ООО «ЖЭУ УКС-4» в пользу Воиновой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в /сумма/, расходы по государственной пошлине в /сумма/.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ УКС-4» (ООО ЖЭУ УКС -4») в пользу Сивцова Э. И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в /сумма/, почтовые расходы в /сумма/, расходы по оплате составления отчета по определению рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в /сумма/, компенсацию морального вреда в /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Сивцова Э. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ УКС-4» (ООО ЖЭУ УКС -4») о взыскании стоимости секционных радиаторов, стоимости ноутбука, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ УКС-4» (ООО ЖЭУ УКС -4») в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине в /сумма/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ УКС-4» (ООО ЖЭУ УКС -4») в пользу Воиновой А. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в /сумма/, расходы по оплате составления отчета по определению рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в /сумма/, расходы по государственной пошлине в /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.Ф. Коренева.