Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-73/2020;) от 30.10.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                      12 февраля 2021 года

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием государственного обвинителя Мирюк Н.В., подсудимого Баженова Д.В, защитника - адвоката Зайцева В.Т., а также потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2021 (12001040020000219; УИД 24RS0038-01-2020-000465-34) в отношении:

Баженова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>; зарегистрированного там же по <адрес>, судимого:

    - 27.05.2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 12.07.2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.08.2014 года по отбытию срока лишения свободы;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Баженов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

27 июля 2020 года около 17 часов Баженов Д.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ожидал приезда П., заведомо зная о предстоящем с ним конфликте. П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зайдя на территорию домовладения, высказываясь в адрес Баженова Д.В. грубой нецензурной бранью, стал наносить ему множественные удары руками по голове и телу, тем самым спровоцировав Баженова Д.В., который стал наносить П. удары в ответ. В результате чего между ними произошел конфликт.

Баженов Д.В. в результате внезапно-возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., в процессе борьбы, схватил в правую руку лежащий на подоконнике нож, относящийся к нескладному охотничьему ножу общего назначения, с целью использовать его в качестве орудия преступления. После чего, на почве личной неприязни к П., вызванной его противоправным поведением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью П. и желая его наступления, острием ножа нанес последнему один удар в поясничную область справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы П. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Подсудимый Баженов Д.В., в судебном заседании полностью признав себя виновным в совершении преступления, показал, что 27 июля 2020 года занимался строительством, не было масла для пилы, решил сходить до П.Г.. Его сожительница Т.К. сказала, что П.Г. нет дома и они стали разговаривать. Когда в дом пришел П.Г., стал его выгонять, то Т.К. сказала ему, что он, Баженов, до нее домогался. Дома его сожительница Б.О. сказала, что к ней на работу приезжал П.Г. и сказал, что он, Баженов, изнасиловал Т.К.. От соседки Б.Л. он позвонил в дежурную часть и сказал, что его обвиняют в изнасиловании. В полиции сказали ждать. Вскоре к дому подъехала машина. Из машины выскочил П. и вырывал защелку на двери, вбежал и стал избивать руками, кричать, что похоронит, изнасилует, убьет. В руках у П. ничего не было. Когда с потерпевшим начали выкатываться в ограду, то решил взять нож, который лежал в сенях на подоконнике, что бы испугать П.. Нож взял не лезвием, чтобы его резать, а рукоятью. Ударил ручкой П., хотел отмахнуться, но как-то в драке, получилось, что оба крутанулись, и он не знал, что подрезал П., который сразу отскочил, сел к калитке и потом убежал. Соседку просил вызвать скорую помощь, потом приехала полиция.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., согласно которым 27 июля 2020 года около 14 часов он пришел с работы. В это время позвонил брат П.Г. и сказал, что его жену Т.К. насилуют, просил разобраться. Он с Т.В. на такси выехали в с. Новоалександровку, что бы подраться с Баженовым. Подъехали к дому Баженова, он дернул за ручку двери с силой, клямка отлетела, дверь открылась, и он увидел Баженова в коридоре, а на веранде его супругу. В руках у него ничего не было. Со словами сейчас завалю он, размахивая руками, налетел на Баженова. Никаких ударов не наносил. Когда сцепились в драке, почувствовал удар сзади в правый бок. Выбежал из ограды, сел в такси и попросил водителя отвезти в больницу. Где взял нож Баженов, он не видел;

потерпевший П. на очной ставке с обвиняемым Баженовым Д.В. изменил свои показания, пояснив, что подтверждает показания Баженова Д.В., в части того, что он, зайдя в коридор дома Баженова Д.В., сразу же набросился на него с кулаками, в результате чего между ними завязалась драка, в результате которой ножевое ранение ему было нанесено Баженовым в процессе борьбы (том 2, л.д. 42-45);

    - показаниями свидетеля Т.В., согласно которым 27 июля 2020 года П. позвонил брат П.Г. и сообщил, что Т.К. изнасиловали. П. сказал П.Г., что выезжает. Вызвали такси и поехали в с. Новоалександровку к Баженову. Когда приехали к Баженову, П. выскочил из такси и пошел к дому Баженова, вырвал что-то, дверь открылась, он вошёл. Видела как П. и Баженов начали драться. Вскоре П. выбежал от Баженова и держался за правый бок, сел в такси, позвал ее. На кофте П. видела кровь. Поскольку ФАП был закрыт, поехали в Нижний Ингаш в больницу. По дороге в больницу П. рассказал, что когда схватились, он повернулся боком и Баженов ножом его ударил;

- показаниями свидетеля А.М., согласно которым 27 июля 2020 года ему позвонил П. и попросил отвезти в с. Новоалександровка. Он подъехал к дому П. забрал его и подругу Т.В.. П. находился в нетрезвом состоянии, был возбужден. По его словам он понял, что тот едет на разборки, поскольку кто-то хотел изнасиловать его родственницу. Когда подъехали к дому по <адрес>, П. и Т.В. вышли из машины. Он начал разворачиваться и увидел, что к автомобилю из ограды дома бежит П., просит отвезти в скорую помощь. П. держался рукой в области поясницы сзади. Он повез его в больницу и по дороге П. сказал, что мужчина, с которым у него был конфликт, ударил его ножом;

- показаниями свидетеля Б.О., согласно которым 27 июля 2020 года в четвертом часу дня к ней на работу приехал брат потерпевшего П.Г. и начал обзывать Баженова в том, что как будто он изнасиловал Т.К.. Она пошла домой Баженов управляется с хозяйством, был трезвый. Спросила у Баженова, что произошло. Он пояснил, что пошел к П., чтобы занять масло для пилы, развести бензин. Но дома была его сожительница Т.К. и они разговаривали. В дом забежал П.Г. и начал ругаться. Баженов понял, что Т.К. сказала П.Г., что он домогался до неё. Баженов позвонил в полицию и стали ждать их приезда. Увидели, как к дому подъехала машина и из нее выходит потерпевший, бежит, дернул дверь, забегает в пристройку коридора, начинает кричать нецензурно и началась обоюдная драка. Они дрались, перевернулись и оказались во дворе. Она увидела у Баженова в руке нож, а П. стоял возле калитки и держится за бок, добежал до машины и уехал. Баженов начал кричать вызывай скорую. Когда Баженов брал нож, она не видела. Когда П. уехал, они попросили соседку позвонить в полицию и рассказать что подрезали человека;

- показаниями свидетеля Б.Т., согласно которым летом 2020 года она пошла к дочери Б.О. узнать, что у них случилось. Ей рассказали, что Баженов пытался изнасиловать Т.К., и уже сами вызвали полицию. Втроем сидели на веранде, ждали полицию. В это время увидели, что подъезжает такси, а из такси выскакивает П., вырывает дверь, крючок сорвал, с нецензурными словами набросился на Баженова и стал драться. Они кувырнулись и оказались во дворе. Увидела, что П. присел на корточки, держался за правый бок и выскочил со двора, сел с Т.В. в такси и уехал. После драки видела, как Баженов показал нож. Когда он его взял, она не видела, хотя стояла всегда рядом, процесс драки видела от начала и до конца, поскольку стояла в пристройке;

- показаниями свидетеля Т.К., согласно которым 27 июля 2020 года Баженов пришел к ней домой, они сидели, разговаривали. Приехал ее сожитель П.Г. и приревновал ее к Баженову. Она позвонила брату сожителя П. и рассказала, что Баженов был у нее и приставал к ней. П. сказал, что сейчас приедет. Вскоре она увидела, что такси поехало к дому Баженова. П. выбежал из такси и побежал к Баженову в дом. Когда она вышла из дома, то увидела, что П. обратно бежал в такси. Т.В. ей крикнула, что П. подрезал Баженов. Сев в такси они уехали в больницу;

свидетель Т.К. на очной ставке с обвиняемым Баженовым Д.В. изменила свои показания, пояснив, что подтверждает показания Баженова Д.В., в части того, что 27 июля 2020 года он не пытался ее изнасиловать. Она сообщила пришедшему внезапно сожителю П.Г. об этом, чтобы избежать с ним скандала (том 2, л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля П.Г., согласно которым 27 июля 2020 года он приехал с работы пораньше. Поставил машину, зашёл в дом и услышал плач ребенка в зале. Из спальни выскочил Баженов, весь испуганный, красный, а после него выскакивает его сожительница Т.К., взъерошенная, в слезах. Она сказала, что Баженов к ней приставал, пытался изнасиловать. Сожительница сказала, что обо всем этом узнал его брат П.. Вскоре мимо его дома проехало такси, он увидел в нем брата, пытался остановить, но машина проехала мимо, остановилась возле дома Баженова. Он пошел туда. Не успел дойти до дома Баженова, как увидел, что брат выскакивает из ограды и держится за бок. Сказал, что ему плохо, сел в такси и уехал в больницу. Позвонив в больницу, он узнал, что брата ранили ножом;

    - показаниями свидетеля Ф.Ф., согласно которым 27 июля 2020 года ему позвонил П.Г. и рассказал о попытке изнасилования Баженовым его дочери Т.К.. Он пришел к дочери и видел, как П. проехал мимо их дома, сразу к Баженову. Когда вышел на улицу, П. уже вышел от Баженова сел в такси и поехал до фельдшерского пункта;

    - показаниями свидетеля Б.Л., согласно которым 27 июля 2020 года, ближе к вечеру, Баженов и Б.О. от нее позвонили в полицию, сказав, что на Баженова клевещут, что он изнасиловал Т.К.. Через некоторое время увидела, что к Баженову подъехала белая машина. Видела, как из его дома выскакивает П., заскакивает в такси, взял с собой Т.В. и уехали. Через некоторое время к ней прибежал Баженов и попросил вызвать с ее домашнего телефона полицию. Рассказал, что П. ворвался к ним, вырвал крючок на двери, налетел на него с кулаками, он схватил где-то нож и ударил им П.;

- показаниями свидетеля Т.С., согласно которым в июле 2020 года поступил потерпевший П. с <данные изъяты>. Во время операции было выявлено <данные изъяты>;

    - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым в домовладении, расположенном в <адрес> обнаружен и изъят нож (том 1, л.д.10-14, 15-18);

    - данными протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым обнаружено повреждение запирающего устройства на входной двери в ограду <адрес> (том 1, л.д.21-25, 26-29);

    - данными протокола устного заявления, согласно которым П. просит привлечь к уголовной ответственности Баженова Д.В., который 27.07.2020 в ограде <адрес> нанес ему ножевое ранение в правый бок (том 1, л.д. 31-32);

    - данными медицинской справки, согласно которым П., при поступлении в хирургическое отделение 27.07.2020 года выставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1, л.д. 55);

    - данными протокола освидетельствования, согласно которым при осмотре 28.07.2020 года у Баженова Д.В. обнаружена <данные изъяты> (том 1, л.д. 66-69);

    - данными протокола изъятия, согласно которым у медработника хирургического отделения изъята одежда и обувь П. (том 1, л.д.70);

    - данными протокола осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым на кофте П., изъятой у медработника хирургического отделения, обнаружено сплошное пятно бурого цвета правой половины передней и задней части кофты, начиная от середины и до низа изделия. В нижней части кофты в сторону спины имеется повреждение в виде разреза, у которого края ровные, углы острые. На нижней части футболки от правого бокового шва назад имеется повреждение в виде разреза с ровными краями и пятна серо-бордового цвета. На правом кроссовке имеется пятно буро-розового цвета. Нож состоит из клинка и рукоятки; общая длина ножа – 26 см, длина клинка – 14 см, длина рукоятки – 12 см, толщина рукоятки – 2 см. Клинок выполнен из металла серого цвета, на нем имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рукоятка ножа выполнена из металла серого цвета со вставками красно-коричневого и темно-коричневого цвета;

    - данными биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от П. (том 1, л.д.75-80);

- данными заключения экспертизы холодного и метательного оружия, согласно выводам которой нескладной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по установленным признакам: материалу, форме, размеру, конструкции, как в целом так и по травмобезопасности рукояти (превышение ширины ограничителя над шириной рукояти, более чем на 6 мм), соответствует нескладному охотничьему ножу общего назначения (том 1, л.д. 159-162);

    - данными протокола следственного эксперимента, согласно которым Баженов Д.В. продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом П., пояснив, что когда П. оказался позади него он нанес ему удар ножом и П. схватился за правый бок в районе спины (том 1, л.д.114-119);

    - данными протокола следственного эксперимента, согласно которым потерпевший П. продемонстрировал положение, в котором он находился в процессе борьбы, перед получением ножевого ранения. Пояснил, что удар ножом не видел, понял, что Баженов Д.В. ударил его ножом тогда, когда почувствовал, что пошла кровь из раны (том 1, л.д. 120-125);

    - данными заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которым П. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Имеющиеся телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью П., образовалось от однократного ударного воздействия. Вышеописанные повреждения могли образоваться одномоментно от одного ударного воздействия, так как все повреждения находятся по ходу раневого канала.

Образование вышеописанных повреждений возможно при обстоятельствах, установленных при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого Баженова Д.В.

Между ножевым ранением и удалением <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь (том 1, л.д. 147-152).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого Баженова Д.В., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о виновности Баженова Д.В. подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей, остальными материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний, как пояснил подсудимый, неприязненных отношений между ним и свидетелями у него нет и причин для оговора тоже нет.

Таким образом, судом установлено, что именно в результате удара ножом в поясничную область справа, подсудимый причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях Баженова Д.В. необходимой обороны, как о том ходатайствует защита, поскольку, как установлено в судебном заседании Баженов Д.В., ожидая приезда П., заранее приготовил нож. Ни потерпевший, ни свидетели, которые находились рядом, не видели, как Баженов Д.В. в процессе драки брал с подоконника нож, что свидетельствует о том, что нож был Баженовым Д.В. приготовлен заранее. У потерпевшего П. в руках ничего не было, подсудимый не оценил его нападение как угрозу своей жизни, что следует из его показаний в судебном заседании и показаниями на очной ставке с потерпевшим, где Баженов Д.В. пояснил, что П. высказывал угрозы нецензурными словами, смысл которых понял Баженов, как причинение телесных повреждений, грозился избить. Но конкретно о том, что П. его убьет, такого точно не было.

Эти факты свидетельствуют об умышленном характере действий Баженова, что исключает условия внезапности, неожиданности.

Кроме того, суд не может приять во внимание неосторожность причинения телесных повреждений потерпевшему, о чем ходатайствует защита, поскольку взяв в руки нож, Баженов Д.В. должен был предвидеть последствия. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важные органы – печень, почку, с силой, достаточной для образования данного повреждения.

Показания Баженова Д.В. в части неумышленного нанесения ножевого ранения потерпевшему суд расценивает, как способ избежать ответственности за причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 110), а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (том 1, л.д. 137-139), согласно выводам, которой Баженов Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Баженов Д.В. не нуждается.

    Изложенное приводит суд к убеждению о том, что Баженов Д.В. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (том 2, л.д.98,100).

В связи с тем, что Баженов Д.В. после совершения преступления позвонил в полицию и сообщил дежурному о нанесении П. ножевого ранения, суд считает возможным данное обстоятельство признать как явку с повинной.

Кроме того, поскольку после совершения преступления Баженов Д.В. просил соседей вызвать скорую помощи для оказания медицинской помощи П., суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание, как оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баженову Д.В.:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2, л.д. 93);

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (том 1, л.д.168-174);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д. 80-81); дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе следственного эксперимента (том 1 л.д. 114-110);

        - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (том 1, л.д.137-139).

        Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного Баженовым Д.В. преступления, обстоятельства, в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведение после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы и с учетом данных о личности подсудимого, без применения дополнительного наказания.

        Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого Баженова Д.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и учитывая, что ранее Баженов Д.В. отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос гражданского иска заявленного потерпевшим на предварительном следствии о взыскании с подсудимого в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации материального вреда при производстве по уголовному делу. Суд при постановлении приговора в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан принять решение об удовлетворении заявленного гражданского иска либо об отказе в его удовлетворении. При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями гражданского законодательства, в частности положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░ (░░░ 1, ░.░. 96).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 2, ░.░.137-139), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4, 5, 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-5 <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25320 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░