Решение по делу № 2-454/2016 ~ М-67/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя ответчика, ОАО «Тулагорводоканал», по доверенности Данилова В.В., представителя ответчиков, администрации г.Тулы, Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы, по доверенности Волынкина А.А., представителя ответчика, ООО СК «Аспект», по доверенности Сергеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/16 по иску Ермолаева Д.В. к ОАО «Тулагорводоканал», администрации г.Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, МУП «Ремжилхоз», ООО СК «Аспект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ермолаев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тулагорводоканал», администрации г.Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие (дорожный люк колодца) автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. рег. знак №, находящегося под управлением Е.А. и принадлежащего ему, Ермолаеву Д.В., на праве собственности.

Каких-либо ограждений данного дорожного люка колодца или знаков, предписывающих или указывающих на объезд препятствий ввиду полуоткрытого дорожного люка-колодца, на месте ДТП не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Е.А. нарушений ПДД не установлено.

С целью определения реального размера причиненного его (истца) автомобилю в результате ДТП ущерба, он обратился к независимому оценщику, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. рег. знак №, составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> рублей.

Ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. рег. знак №, полной гибели ТС, он (истец) считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика, установленного судом, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с отправлением адвокатского запроса в размере <данные изъяты>., оплата услуг по изготовлению копий материалов для сторон в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его (Ермолаева Д.В.) пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с отправлением запроса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по изготовлению копий материалов для сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, дополнив состав ответчиков: МУП «Ремжилхоз», ООО «Аспект». В остальном исковые требования оставлены без изменения.

Истец, Ермолаев Д.В., его представитель по доверенности – Шепелев В.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца, Ермолаева Д.В., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с <данные изъяты>

Вместе с тем в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал во всех предыдущих судебных заседаниях, его правовая позиция по делу была неоднократно заслушана судом, а истец не был лишен возможности лично участвовать в настоящем судебном заседании, либо обратиться к другому лицу с целью оказания правовой помощи, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по вышеназванной причине.

Представитель ответчика, ОАО «Тулагорводоканал», по доверенности Данилов В.В., возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «Тулагорводоканал», указав, что ОАО «Тулагорводоканал» эксплуатирует муниципальные сети водоснабжения и водоотведения на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Тулагорводоканал» и МУП «Ремжилхоз». Уличная сеть водоснабжения, проходящая по <адрес>, входит в перечень имущества, арендуемого Обществом согласно вышеуказанному договору.

Не отрицал то обстоятельство, что водопроводная сеть, в т.ч. и люк, находящиеся по адресу: <адрес>, относится к имуществу, арендуемому ОАО «Тулагорводоканал» и признавал обязанность ОАО «Тулагорводоканал» на основании заключенного с МУП «Ремжилхоз» договора аренды осуществлять обход и осмотр состояния колодцев, целостность люков, крышек колодцев, однако полагал, что надлежащим ответчиком по делу ОАО «Тулагорводоканал» не является, поскольку на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действовал заключенный между управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, в т.ч. и <адрес>, акт приемки которых (Акт А-1) был подписан только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ОАО «Тулагорводоканал» полагает, что до подписания Акта А-1 от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечение безопасности дорожного движения при проведении работ, в том числе на <адрес>, должно было осуществлять ООО СК «Аспект».

Представитель ответчиков, администрации г.Тулы, Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы, по доверенности Волынкин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация г.Тулы, Управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы являются ненадлежащими ответчиками.

Пояснил, что в соответствии с постановлением Главы администрации г.Тулы от 30.07.2008 г. водопроводная сеть, расположенная в т.ч. и на <адрес>, закреплена за МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения, и используется ОАО «Тулагорводоканал» на основании договора аренды с МУП «Ремжилхоз».

Между управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и ООО СК «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и бортового камня территории муниципального образования город Тула.

Согласно п. 1.2. ООО СК «Аспект» обязалось произвести вышеуказанные работы своими силами или с привлечением субподрядчика. Пунктом 4.1 установлено, что сроки проведения работ составляют со дня заключения муниципального контракта - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным Контрактом подрядчик обязался в случае причинения ущерба имуществу и (или) инженерным коммуникациям третьих лиц, а также вреда здоровью третьих лиц, самостоятельно и в полном объеме возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 6.3 Контракта приемка выполненных работ по каждому объекту осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. За 5 рабочих дней до полного завершения работ на объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о готовности объекта.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено, что по завершению работ по ремонту объектов, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан в течении 3 дней письменно известить заказчика и ответственных представителей о сдаче выполненных работ.

Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляются актом приемки выполненных работ по форме А-1, подписанным членами приемочной комиссии, а также актами КС-2 и справкой КС-3.

Указал, что согласно Акту освидетельствования скрытых работ № (подъем колодцев) по <адрес> указанные работы были проведены ООО СК «Аспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт о приемке выполненных работ на ремонт колодцев и ливневок по дорогам г.Тулы, в т.ч. и на <адрес>, по форме КС-2 был подписан управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и ООО СК «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному ООО СК «Аспект» Общему журналу работ № (ремонту колодцев и ливневок по дорогам г.Тулы) ремонтные работы, связанные с люками по <адрес> производились ООО «Аспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Какими либо сведениями о производстве ООО СК «Аспект» ремонтных работ на <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом в иной период времени (в т.ч. на момент ДТП) администрация г.Тулы и Управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы не располагают.

Представитель ответчика, ООО СК «Аспект», по доверенности Сергеев Н.В., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ООО СК «Аспект» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поддержал изложенные им в письменных возражениях на иск доводы.

Указал, что согласно Общему журналу работ № (ремонт колодцев и ливневок по дорогам г.Тулы) ремонт люков по <адрес>, производился ООО «Аспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с общим журналом работ № (ремонт асфальтобетонного покрытия на <адрес>), ремонт асфальтобетонного покрытия был закончен ДД.ММ.ГГГГ Никаких ремонтных работ на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Аспект» не проводило, а потому вины Общества в причинении истцу в результате повреждения ТС ущерба не имеется.

Представитель ответчика, МУП «Ремжилхоз», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. рег. знак №, находящегося под управлением Е.А., на препятствие (открытый люк).

Вины водителя, Е.А., в нарушении Правил дорожного движении не имеется.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что люк смотрового колодка по адресу: <адрес>, был открыт.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Ермолаеву Д.В., что подтверждается копиями ПТС № и свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, изготовленному оценщиками <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», гос.рег.знак №, составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Указанное выше Заключение об оценке ущерба, причиненного ТС истца, суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку оно является подробным, мотивированными, научно обоснованным и сомнений у суда не вызывает.

Изложенные в заключении <данные изъяты> выводы лицами, участвующими в деле не оспаривались; доказательств иной оценки ущерба ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность-деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. п. 6, 10, 12 ст. 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше правовые акты в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что администрация г. Тулы наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в т.ч. и по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, водопроводная, магистральная сеть, протяженностью 1,33 км., расположенная по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в т.ч. расположенная под колодцем на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, числится в Реестре муниципального имущества г.Тулы, однако согласно постановлению Главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплена за МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения с последующей передачей, с ДД.ММ.ГГГГ, в аренду ОАО «Тулагорводоканал».

Указанная выше водопроводная сеть МУП «Ремжилхоз» передана ОАО «Тулагорводоканал» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован и действует до настоящего времени (т.1, 195-202, т. 2, л.д. 29).

В соответствии с вышеназванным договором аренды ОАО «Тулагорводоканал» обязался за свой счет производить текущее обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества. Оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (п.4.3.3); производить капитальный ремонт имущества за счет арендной платы на основании актов фактически выполненных работ (п. 4.3.4); обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций. Соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества.

Таким образом, ОАО «Тулагорводоканал», на момент ДТП с участием автомобиля истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводной сети в границе полосы отвода автомобильной дороги по адресу: <адрес>.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 8.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (с последующими изменениями и дополнениями), содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации (п.п. 8.7.4.).

С учетом изложенного и установленных выше обстоятельств, именно ОАО «Тулагорводоканал», как организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводной сети в границе полосы отвода автомобильной дороги по адресу: <адрес>, была обязана следить за состоянием крышки люка (ее закрытием), немедленно принять меры по огораживанию открытого люка и его восстановлению в течение 6 часов.

Указанные выше обстоятельства ОАО «Тулагорводоканал» не отрицались, однако представитель ОАО «Тулагорводоканал» в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в данном конкретном случае ОАО «Тулагорводоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент произошедшего с участием ТС истца ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом ООО СК «Аспект» велись дорожные работы, а потому ответственность за причинение истцу ущерба, по его мнению, должна быть возложена на ООО СК «Аспект».

Проверив указанные доводы представителя ОАО «Тулагорводоканал», суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком - управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (Заказчик) и ООО СК «Аспект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на объектах улично-дорожной сети город Тулы (т.1, л.д. 208-225; т.2 – л.д. 5-28).

Согласно п. 1.2. ООО СК «Аспект» обязалось произвести вышеуказанные работы своими силами или с привлечением субподрядчика. Пунктом 4.1 установлено, что сроки проведения работ составляют со дня заключения муниципального контракта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (начало работ) до ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ).

В соответствии с названным Контрактом подрядчик обязался в случае причинения ущерба имуществу и (или) инженерным коммуникациям третьих лиц, а также вреда здоровью третьих лиц, самостоятельно и в полном объеме возместить причиненный ущерб (п.5.5.7).

Согласно п. 6.3 Контракта приемка выполненных работ по каждому объекту осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. За 5 рабочих дней до полного завершения работ на объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено, что по завершению работ по ремонту объектов, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан в течение 3 дней письменно известить заказчика и ответственных представителей о сдаче выполненных работ. Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляются актом приемки выполненных работ по форме А-1, подписанным членами приемочной комиссии, а также актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Как следует из представленного суду Акта освидетельствования скрытых работ № (подъем колодцев) по <адрес> и Исполнительной схемы подъема колодцев на данной улице, работы по подъему, установке люков были проведены ООО СК «Аспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ООО СК «Аспект» Общему журналу работ № (ремонт колодцев и ливневок по дорогам г.Тулы) ремонт колодцев по <адрес> производился ООО СК «Аспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общим журналом работ № (ремонт асфальтобетонного покрытия на <адрес>), непосредственно ремонт асфальтобетонного покрытия ООО СК «Аспект» был начат ДД.ММ.ГГГГ закончен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и ООО СК «Аспект» был подписан Акт о приемке выполненных работ на ремонт колодцев и ливневок по дорогам <адрес>, в т.ч. и по <адрес> (унифицированная форма КС-2).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., Заказчиком (управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы) и ООО СК «Аспект» (подрядчиком) была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, в т.ч. и на <адрес> (Форма КС-3), являющаяся основанием для оплаты выполненных ООО СК «Аспект» по контракту работ.

Каких-либо претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных ООО СК «Аспект» работ на момент подписания вышеназванных документов не имелось.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что весь объем работ по контракту ООО СК «Аспект» был выполнен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк) с участием принадлежащего истцу ТС произошло в результате выполнения на участке дороги по адресу: <адрес>, ремонтных работ ООО СК «Аспект», в материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доказательствами проведения ООО СК «Аспект» ремонтных работ в районе <адрес> в иной период времени, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. на момент ДТП) суд не располагает.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО СК «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 205), адресованное в МУ «УКС» и ОАО «Тулагорводоканал» о необходимости направления согласно условиям муниципального контракта представителя для освидетельствования выполненных работ по подъему смотровых колодцев и последовавшее ДД.ММ.ГГГГ письмо ОАО «Тулагорводоканал» на имя начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы об установлении на <адрес> следующих недостатков: «нет плотного прилегания крышки к люку, у крышки отсутствует ушко», не могут свидетельствовать о наличии недостатков данного люка на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о производстве ООО СК «Аспект» ремонтных работ на указанном участке дороги после ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и в день ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между производимыми ООО СК «Аспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ремонтными работами и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца ДТП (наезд на открытый люк), равно как и вины подрядной организации в причинении истцу ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Тулагорводоканал», а потому причиненный ТС истца в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Ермолаева Д.В. с ОАО «Тулагорводоканал».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ОАО «Тулагорводоканал» в пользу Ермолаева Д.В. понесенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя (в т.ч. оплата за направление адвокатского запроса) в размере <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумной с учетом конкретно оказанной представителем истцу правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель; по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг по ксерокопированию документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договоры, расписка, квитанции и чеки об оплате).

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу Ермолаева Д.В. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ею определены права представителя не только на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и участие от имени представляемого в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолаева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тулагорводоканал» в пользу Ермолаева Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг по ксерокопированию документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплат юридических услуг (в т.ч. оплата за направление адвокатского запроса) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Д.В., предъявленных к администрации г.Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, МУП «Ремжилхоз», ООО СК «Аспект» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий-