Решение по делу № 2-1126/2019 от 25.07.2019

Гр.дело №2-1126/19г.

копия

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                                           г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

с участием представителя истца, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он произвел ошибочный перевод 60 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, о чем сообщил последнему. Однако, на неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ошибочного перевода в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018г. по 11.04.2019г. в размере 2 802 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные им судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со счета принадлежащей ему банковской карты в ПАО Сбербанк на счет банковской карты ФИО2 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сообщением ПАО Сбербанк. На неоднократные требования истца о возврате ошибочно переведенных денежных средств ФИО2 не реагирует.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена на неправильно набранный им номер банковской карты.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие договорных и, как следствие обязательственных отношений между сторонами, то перечисленная истцом сумма в размере 60 000 рублей подлежит возвращению ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, т.е. как неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты и находя их правильными, суд считает и требование ФИО1, в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 802 руб. 33 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО6 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не указали, какие конкретно неимущественные права либо нематериальные блага истца и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, соответствующих объективных и достоверных доказательств которых истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о компенсации морального вреда за счет ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 084 руб. 07 коп.

Одновременно, принимая во внимание положения ч.1 ст.92 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 384 руб. 07 коп., а в материалах дела содержатся документы об уплате им пошлины в общем размере 2 300 руб., суд считает необходимым при вынесении решения довзыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 84 руб. 07 коп.

Также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов по оплате услуг участвовавшего в деле представителя, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо представительских услуг ООО «Фемида», квитанцию об уплате которому 25 000 руб. приложена к иску, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу ФИО1 в счет возврата ошибочно переведенных денежных средств 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 802 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. 07 коп., а всего: 64 886 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа <адрес>) в размере 84 (восьмидесяти четырех) рублей 07 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.

    Судья _____________________                       секретарь ________________

    Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № в Можайском городском суде

    Судья ________________________