Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2015 от 29.01.2015

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 12-<...>/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<...>» Сафронова А.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2014 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...> № <...> генеральный директор ООО «<...>» Сафронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<...>» Сафронов А.Н. обжаловал его в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2014 г. постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от <...> № <...> в отношении генерального директора ООО «<...>» Сафронова А.Н., подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере <...>) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сафронов А.Н. просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2014 г. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав Сафронова А.Н., представителя Министерства природных ресурсов по доверенности < Ф.И.О. >3, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Р судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> на предприятии ООО «<...>» проводились плановые выездные надзорные мероприятия, в ходе которых было установлено, что для осуществления основных видов деятельности ООО «<...>» арендует у ИП < Ф.И.О. >4 помещение под офис и складские помещения общей площадью 153,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Для освещения помещений используются люминесцентные лампы.

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «<...>» по вышеуказанному адресу эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: бытовой газовый котел «Ferroll», сварочный аппарат, автотранспорт, цех по изготовлению ритуальных изделий, обществом проводятся окрасочные работы.

В результате деятельности ООО «<...>» в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества: оксиды азота, оксид углерода, бенз/а/пилен.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Статьей 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими
государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, Уставом общества, приказом от <...> <...> генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, действующим в интересах общества добросовестно и разумно, обязан соблюдать требования действующего законодательства. Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, самостоятельно совершает от имени общества сделки, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В этой связи, ответственным лицом общества по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является генеральный директор ООО «<...>» Сафронов А.Н.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства должностным лицом - генеральный директором ООО «<...>» Сафроновым А.Н. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части охраны атмосферного воздуха.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина генерального директора ООО «<...>» Сафронова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, являются несостоятельными доводы Сафронова А.Н., о том, что ответственным за получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котла является собственник помещения ИП Сафронова Т.И., поскольку именно ООО «<...>» осуществляло эксплуатацию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (бытовой газовый котел «Ferroll», сварочный аппарат, автотранспорт, цех по изготовлению ритуальных изделий, осуществляло окрасочные работы), в связи с чем в силу статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязано было соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 г. к договору аренды помещения от 01 декабря 2013 г. № б/н именно арендатор (ООО «<...>») обязуется самостоятельно получать у уполномоченных органов, в том числе у органов санитарно-эпидемиологического надзора, природоохранных, пожарных и прочих служб всю необходимую для эксплуатации сдаваемого в аренду имущества разрешительную документацию. Таким образом, именно ООО «<...>» должно было получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Исходя из вышеизложенного судья районного суда в данном случае правильно определил субъект вменяемого генеральному директору ООО «<...>» административного правонарушения.

Поскольку генеральным директором Сафроновым А.Н. в момент проведения проверки не были представлены административному органу сведения о допущении в дополнительном соглашении от 01 декабря 2013 г. технической ошибки (вместо «арендодатель» указано - «арендатор»), судья районного суда правомерно не принял во внимание соответствующие пояснения генерального директора, исходя из фактических данных, установленных административным органом в результате проверки, и сведений, содержащихся в представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, документах.

Кроме того, изменяя дополнительным соглашением условия договора, в том числе пункт 2.1.4, устанавливающий ответственность арендатора за электробезопасность и соблюдение требований и предписаний соответствующих контролирующих органов, и других пунктов, оставляя, при этом, остальные обязательства договора в неизменном виде, стороны фактически уточнили перечень обязанностей арендатора, расширили его. Данное дополнительное соглашение не противоречит основному договору аренды помещения.

Более того, обозначенная обязанность, как предусмотрено в п. 2.2.2 договора аренды помещения, лежит и на арендаторе.

Учитывая то обстоятельство, что санкция вмененной статьи - части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет для индивидуальных предпринимателей штраф в меньшем размере, чем для должностных лиц, суд расценивает заключение второго дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2013 г. как попытку уйти от административной ответственности. Не исключена также и возможность заключения его сторонами уже после проведения проверки, также с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу, что генеральный директор ООО «<...>» Сафронов А.Н. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, и правомерно отказал ему в признании незаконным обжалуемого постановления административного органа.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: