Приговор по делу № 1-373/2016 от 01.07.2016

                                                                                                                 Дело № 1- 373/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балашиха Московской области                                   22 июля 2016 года

      Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3 В.В., его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

а также с участием законного представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не работающего, без определенного места жительства, ранее судим:

-28.09.2012 года <данные изъяты> городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У СТАНОВИЛ:

ФИО3 В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суть преступного деяния установленного судом.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 В. В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в постройке, расположенной по координатам: <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2 совместно с ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея цели лишить его жизни, стал угрожать ФИО9 убийством, у которого имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он угрозы сопровождал набрасыванием на шею Панарина веревки с имитацией удушения. Учитывая обстоятельства совершения действий подсудимым, у ФИО9 имелись все основания воспринимать угрозу убийством реально.

.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив суду, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения находился в постройке, расположенной на территории <данные изъяты>» совместно с ФИО9, где у него, находящегося на почве личных неприязненных отношений, он с целью попугать ФИО9., не намереваясь его убивать, стал ему угрожать убийством и для создания реальности своих слов накинул Панарину на шею веревку, но после этого находившийся там же ФИО1, его от Панарина оттащил. После чего он прекратил свои действия в отношении Панарина. Вину в совершении угрозы убийством потерпевшему он признает полностью и раскаивается в совершенном преступлении.

Исследовав материалы уголовного дела,    допросив свидетеля ФИО1 И.К., суд считает, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах:

-показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что он, испытывая неприязнь к потерпевшему, после распития с ним спиртного, хотел его попугать, а для этого стал угрожать потерпевшему убийством, при этом набросил ему на шею веревку, имитируя удушение. Убивать потерпевшего не хотел и для этого ничего не делал.

- показаниями свидетеля ФИО1 И.К., данными им в судебном заседании о том, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с Панариным Михаилом, что последний стал ругаться и обзывать их. После этого подошел к лежащему на кровати Панарину Михаилу. Он в это время лежал на спине, лицом вверх, но не спал. ФИО2 схватил Панарина за шею и стал душить его, угрожая убийством. Была ли у него веревка он не видел. Было видно,что убивать он его не хотел. Он, ФИО1, оттащил ФИО3 от Панарина, после чего он успокоился и они снова сели выпивать;

-показаниями свидетеля ФИО10(т.№), данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО3 подходил к ФИО9 и накинул ему шнурок на шею и стал душить, скорее всего он его сильно не душил, так как слабохарактерный. ФИО1 оттащил от Панарина и они втроем –ФИО1, ФИО3 и Панарин, стали распивать спиртные напитки.

Переквалифицируя действия подсудимого со ст. 30.ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ, суд исходил из того, что по делу предварительным следствием не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый совершая действия в отношении потерпевшего желал его лишить жизни.

Так в основу обвинения, кроме вышеуказанных доказательств были положены показания свидетеля ФИО11 (т.<данные изъяты>) и показания свидетеля ФИО12 Т.1 (л.д.<данные изъяты>), ни один из них не являлись действий подсудимого, указанных в обвинительном заключении.

Не являются доказательствами вины подсудимого на покушение на убийство потерпевшего и заключения судебно-медицинских экспертиз т<данные изъяты>), также как и протоколы осмотров мест происшествий т.1 л.д.<данные изъяты>; иные документы, характеризующие личность подсудимого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 В.В. в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления. установленной.

Подсудимый ФИО3 В.В. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ полностью признал.

Помимо признания подсудимым ФИО3 В.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО10

    Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 В.В.. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим статьям УК РФ, суд не находит.

    При определении подсудимому ФИО3 В.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимому ФИО3 В.В.. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Совершение подсудимым умышленного преступления при рецидиве суд в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 В.В.

    Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

      Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3 В.В.., который совершил преступление при рецидиве преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

    Оснований для применения к подсудимому правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

    Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности подсудимого, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

        В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Срок наказания ФИО3 В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

                На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

            Меру пресечения осужденному ФИО3 В.В.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 В.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 В.В.. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий