Решение по делу № 2-1387/2016 (2-7738/2015;) от 07.10.2015

дело № 2-1387/16                   20 июня 2016 года

Решение в окончательной

форме принято 24.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримова Д.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО 9 и принадлежащего на праве собственности ФИО 9 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Каримовой Д.А. и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.9).

Данное ДТП произошло в виду того, что Семенов А.С. нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д.9-10). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.64-65), которое произвело выплату в размере 104750 рублей (л.д.54).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ФИО 1, которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 247200 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.38), однако, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу экспертизы истец, изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76610 рублей 66 копеек, неустойку в размере 118746 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Сиволапов Р.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Власова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила снизить размер неустойки в случае их взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ, также считает сумму расходов представителя завышенными.

Третье лицо Семенов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО 9 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Каримовой Д.А. и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.9).

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО 9 управляя ТС <данные изъяты>, гос. номер №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Каримовой Д.А., движущейся попутно, без изменения направления движения, то есть нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10).

На дату ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.64-65), которое произвело выплату в размере 104750 рублей (л.д.54).

Согласно представленному истцом в обоснование причиненного ущерба отчету №, составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 247200 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.38), однако, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения (л.д.53).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 231325 рублей, стоимость годных остатков составляет 49964 рубля 34 копейки.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с п.а ч.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 76610 рублей 66 копеек=(231325-49964,34-104750).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Каримовой Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118746 рублей 52 копейки=(1%*76610,66*155).

Расчет неустойки приведен в уточненном исковом заявлении, проверяя указанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118746 рублей 52 копейки произведен верно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки подлежит уменьшению, с учетом того, что размер неустойки превышает более чем в 1,5 раза от суммы неисполненного обязательства при том, что период, за который взыскивается неустойка, составляет менее года, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 38305 рублей 33 копейки=76610,66/2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции, размер штрафа определен с учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик в ходе рассмотрения спора не указал.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебные расходы на оплату независимой оценки подтверждены документально, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет на оплату независимой оценки ущерба 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 18000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя были представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции на сумму 18000 рублей (л.д.41).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал по делу в трех заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 3968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримовой Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Каримовой Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76610 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 38305 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет расходов на оплату независимой оценки 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: