Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2019 ~ М-1374/2019 от 22.03.2019

№ 2-3196/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.

при секретаре Сафоновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коопсервис» к Солодову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коопсервис» обратилось к Солодову В.А. о взыскании в возмещение ущерба 74 944,62 рубля, государственной пошлины в размере 2 448,00 рублей, а всего 77 392,62 рубля.

В обоснование иска указано, что ответчик, ранее работавший водителем «Производственного автообъединения облпотребсоюза» приговором Левобережного районного суда г. Воронежа признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.1984 года, в результате которого Шмойловой З.Д. были причинены телесные повреждения (70 %) утраты трудоспособности). Начиная с 01.12.1992 года «Производственное автообъединение облпотребсоюза», преобразованное впоследствии в ООО «Воронежское автохозяйство», по день очередного переосвидетельствования, ежемесячно выплачивало Шмойловой З.Д. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства согласно решению Советского районного суда г. Воронеж от 24.12.1992 г. и определения Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2008г. После прекращения деятельности ООО «Воронежское автохозяйство» суммы в счет возмещения вреда Шмойловой З.Д. выплачивались его правопреемником ПК «Оптторг». На основании договора цессии (уступки права требования) от 08.06.2015 года обязательства по возмещению вреда здоровью Шмойловой З.д. перешли к ООО «Кооопсервис», которое выплатило Шмойловой З.Д. за период с 01.06.2018 г. по 01.03.2019 г. денежные средства в сумме 74 944 рубля (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ООО «Коопсервис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Солодов В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

14.05.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2011г., вступившим в законную силу 15.12.2011г., с Солодова В.А. в пользу ООО «Воронежское автохозяйство» взыскано 29876,85 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, 1096,30 рублей возврат государственной пошлины, а всего 30973,15 рублей (л.д. 12-14).

Решением было установлено, что Солодов В.А. был принят на работу в Производственное автообъединение облпотребсоюза водителем 1 класса на все марки автомашин с 15.08.1983г., приговором Левобережного районного народного суда от 05.08.1985г. он был признан виновным и подвергнут наказанию по ст.211 ч.1 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему Шмойловой З.Д. менее тяжкого телесного повреждения. Решениями Советского районного суда г.Воронежа от 31.03.1987г. и от 24.12.1992г. удовлетворены требования Шмойловой З.Д. о взыскании с Воронежского производственного автообъединения Облпотребсоюза как с лица, несущего ответственность за причинение вреда его работником, сумм возмещения вреда здоровья (утраченный заработок) соответственно с 01.10.1986г. и с 01.12.1992г. ежемесячно и до очередного освидетельствования. Определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.06.2008г. утверждено мировое соглашение между ООО «Воронежское автохозяйство», правопреемником Воронежского производственного автообъединения Облпотребсоюза, и Шмойловой З.Д., согласно которому ООО обязалось выплачивать с 01.05.2008г. в счет возмещения ущерба, причиненного вреда здоровью ежемесячно 3920,92 рубля. На основании ст.1068 ГК РФ требования ООО «Воронежское автохозяйство» как лица, возместившего вред потерпевшему – Шмойловой З.Д., к лицу, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей, – Солодову В.А., о возврате уплаченного по вине последнего, были признаны обоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, у Солодова В.А. имеется обязанность по возмещению в порядке регресса сумм, выплаченных Шмойловой З.Д., в связи с причинением ей вреда здоровью.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ООО «Коопсервис» перечислило на счет Шмойловой З.Д. денежные средства на общую сумму 74 944,62 рубля (л.д. 93-92)

Согласно ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, что имеет место в настоящем деле, поэтому истец, приобретший право требования на основании договора цессии, имеет право обратного требования (регресса) к Солодову В.А. в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ответчиком истцу взыскиваемой денежной суммы в материалах дела не имеется. Ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающие необходимость применения положений ст. 250 ТК РФ, не представил, в связи с чем оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 74 944,62 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 448 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату с ответчика.

Руководствуясь ст.56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коопсервис» удовлетворить.

Взыскать с Солодова Владимира Анатольевича в пользу ООО «Коопсервис» 74 944,62 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 2 448 рублей государственной пошлины, а всего 77 392,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Я.А. Безрядина