Решение по делу № 2-60/2015 (2-3440/2014;) от 31.10.2014

2 – 60 \ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

29 декабря 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя Кишмахова А.П., представителя ООО « Альтернативные коммунальные системы«, представителя ООО « Буревестник «,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишмахова А. П., Общества с ограниченной ответственностью « Альтернативные коммунальные системы « к Коновалову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью « Буревестник « о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом,

у с т а н о в и л:

Кишмахов А.П., ООО « Альтернативные коммунальные системы обратились в суд с иском к Коновалову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью « Буревестник « о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом.

Кишмахов А.П. указал, что является собственником квартиры № <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, бульвар Евскина, <адрес>

29.10.2014 г. ему передали копию Протокола № 1 от 15 октября 2014 года, из которого ему стало известно, что по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме опроса (заочного голосования), с 01.11.2014 года управление домом, в котором он проживает, осуществляет ООО «Буревестник» договор с ООО « Альтернативные коммунальные системы расторгнут.

Инициатором проведения собрания явился Коновалов С.А.

Кишмахов А.П. полагает, что решение общего собрания и договор управления многоквартирным жилым домом являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Истец указывает, что на заочное голосование могут быть вынесены лишь те вопросы, по которым очное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не смогло принять решение по причине отсутствия кворума. При этом само собрание должно состояться, оно должно быть оформлено протоколом общего собрания, однако такого протокола не имеется.

Истец полагает, что собрание в форме совместного присутствия собственников фактически не проводилось, так как он, активно участвует в вопросах, относящихся к совместному ведению собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Сообщения о проведении собрания, составленного в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного Кодекса РФ, он не получал ни в форме заказного письма, ни путем вручения, на доске объявлений многоквартирного дома оно не размещалось.

Кишмахов А.П. также указывает, что порядок организации, проведения и оформления результатов собрания, проводимого в форме заочного голосования, был нарушен.

В нарушении требований статьи 47 ЖК РФ проекта решения по вопросам, вынесенным на голосование, он не получал, в голосовании не участвовал.

На основании полученных от собственников решений составляется протокол.

В нарушении требованиями пункта 5 ст. 181.2. ГК РФ протокол не содержит необходимых сведений о том, кто принимал участие в голосовании, кто и за что проголосовал.

Он также полагает, что оснований для заключения договора управления многоквартирным жилым домом по ул. бульвар Евскина, <адрес>, а в г. Анапа с ООО «Буревестник» нет, так как договор управления многоквартирным жилым домом заключается на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, которого фактически не было, жильцы дома не инициировали проведение соответствующего собрания.

Ссылаясь на приведенное истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, бульвар Евскина, <адрес> проведенного в форме заочного голосования, признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: город-курорт Анапа, бульвар Евскина, <адрес>, от 10 сентября 2014 года с ООО «Буревестник».

В судебном заседании представитель Кишмахова А.П., требования поддержал, приведя те же доводы.

Кроме того, представитель просит взыскать с ООО « Буревестник « понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО « Альтернативные коммунальные системы» присоединившись к требованиям истца Кишмахова А.П. их поддержала, поддержала требования, заявленные ООО « Альтернативные коммунальные системы « по аналогичным основаниям.

Кроме того, представитель просила взыскать с ООО « Буревестник» понесенные судебные расходы, понесенные ООО « Альтернативные коммунальные системы «, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Коновалов С.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, \ врученна телеграмма с уведомлением \ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает, что его неявка при изложенных обстоятельствах вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО « Буревестник « требования не признала, сославшись на то, что согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Участие управляющей организации ограничено лишь формированием и внесением на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предложения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по проведению общих собраний собственников, включая соблюдение всех предусмотренных законодательством процедур и формальностей его проведения, возложена на самих собственников.

Управляющая организация помещениями в доме <адрес> по бульвару Евскина г. Анапа не владеет, участником отношений по принятию решений общего собрания собственников не является, права голоса при принятии решений также не имеет. Управляющая организация не наделена полномочиями по проведению общих собраний, в том числе по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе общего собрания.

На основании вышеизложенного полагает, что ООО «Буревестник» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Представитель полагает, что в силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.

В заявление истец указывает, что допущено существенное нарушение порядка проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников. При этом наличие кворума при проведении общего собрания, равное 60, 24% говорит об обратном. Такое количество голосов, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что собственники были проинформированы о проведении общего собрания, результаты которого оспариваются.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-Ф3 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Такой вывод также основан на положениях пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, частей 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом.

Ссылаясь на приведенное представитель полагает, что совокупность условий, необходимых для признания решения общего собрания недействительным отсутствует.

Кроме того, представитель пояснила, что документов о проведении собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома путем совместного присутствия у ООО « Буревестник « не имеется, где они находятся ей им неизвестно, кроме представленных документов, иных документов по настоящему делу они представить не имеют возможности и где они находятся им не известно.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Кишмахов А.П. является собственником квартиры № <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, бульвар Евскина, <адрес>

29.10.2014 г. ему передали копию Протокола № 1 от 15 октября 2014 года, из которого ему стало известно, что по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме опроса (заочного голосования), с 01.11.2014 года управление домом, в котором он проживает, осуществляет ООО «Буревестник» договор с ООО « Альтернативные коммунальные системы расторгнут.

Инициатором проведения собрания явился Коновалов С.А.

Из копии Протокола № 1 от 15 октября 2014 года, представленного ООО « Буревестник « внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, бульвар Евскина, <адрес> проведенного в форме заочного голосования, следует, что собрание решило расторгнуть с 01 ноября 2014 года договор управления домом с ООО « АКС «, действующий в настоящее время, а также осуществить условия договора управления № 1 от 10 сентября 2014 года с ООО « Буревестник « и считать договор действующим с 01 ноября 2014 года.

Суд находит, что решение общего собрания и договор управления многоквартирным жилым домом должны быть признаны недействительными.

Из представленных ответчиком документов следует, что решение о смене управляющей организации принято на собрании путем проведения заочного голосования.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из комментируемой нормы права, на заочное голосование могут быть вынесены лишь те вопросы, по которым очное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не смогло принять решение по причине отсутствия кворума. При этом само собрание должно состояться, оно должно быть оформлено протоколом общего собрания.

В протоколе собрания, на котором не был обеспечен кворум, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса РФ должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

сведения об отсутствии необходимого кворума;

отметка о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума;

Должны быть подписи председателя и секретаря собрания. Протокол должен быть размещен в месте, определенном для размещения протоколов или передан в место, определенное для его хранения.

Протокол заочного голосования не содержит сведений о лицах принимавших участие в голосовании, нет указаний, кто являлся председателем, а кто секретарем собрания, нет подписей, как председателя, так и секретаря собрания, не определено место для размещения указанного протокола. Подлинник протокола ответчиком суду не представлен.

Отсутствие в протоколе указанных сведений лишает суд возможности проверить, кто из собственников помещений в указанном многоквартирном доме принимал участие в голосовании, какая, площадью помещений находится у них в собственности и как следствие проверить наличия кворума при проведении собрания и т. п.

В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

В соответствии со статьей 45 Жилищного Кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Данных о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания, повестке дня и т. п. ответчик не представил.

Суд также полагает, что порядок организации, проведения и оформления результатов собрания, проводимого в форме заочного голосования, если принять во внимание, что оно имело место, также был нарушен.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Проекта решения по вопросам, вынесенным на голосование ответчик не представил.

На основании полученных от собственников решений составляется протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования в соответствии с требованиями п.5, ст. 181.2. ГК РФ должны быть указаны:

дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, подписавших протокол.

Данные сведения отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

Более того, решение о смене управляющей организации, оформленное Протоколом, принято с грубым нарушением норм жилищного законодательства РФ.

Пунктом 8.2. статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Верховный Суд Российской Федерации, в своем определении от 05.06.2012 N 59-В12-5 указал, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем Верховным Судом Российской Федерации указано, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Отраженные в Протоколе вопросы, вынесенные на заочное голосование, не содержат каких-либо сведений о причинах расторжения договора управления с ООО «Альтернативные коммунальные системы», а также информации о надлежащем (ненадлежащем) выполнении ООО «Альтернативные коммунальные системы» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, в то время как соответствующие факты должны быть подтверждены объективной оценкой обоснованности претензий со стороны уполномоченных на то органов власти и отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Боле того, допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. пояснил, что в указанном доме проживает с 2009 года и знает практически всех жильцов данного дома.

В 2014 году никаких общих собрания по смене управляющей организации не проводилось, он никаких извещений об этом не получал, оповещение о проведении собраний на доске объявлений не вывешивалось. После получения указанного выше Протокола он разговаривал с жителями дома, и никто из них также не принимал участие в собраниях по смене управляющей организации, в этой и не было необходимости, поскольку существующая управляющая организация их как жильцов дома устраивает.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не проводилось, доказательства того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования также не проводилось.

Даже если исходить из того, что согласно, представленного протокола такое собрание и проводилось, то оно было проведено с допущением существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным жилым домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в многоквартирном жилом доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Суд полагает, что оснований для заключения договора управления многоквартирным жилым домом № 14а на бульваре Евскина города-курорта Анапа с ООО «Буревестник» нет, так как договор управления многоквартирным жилым домом заключается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, доказательств, проведения которого ответчик не представил, а имеющиеся документы о его проведении свидетельствуют, что оно было проведено с грубым нарушением норм закона, о чем было отмечено выше и указанное свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанный выше договор является недействительным и по тому основанию, что в нарушении приведенных выше норм закона он подписан Задорожной, которую якобы уполномочили на подписание договора. Однако документа подтверждающего ее полномочия на подписание договора суду не представлено.

Более того, из документов, представленных ООО « Альтернативные коммунальные системы следует «, что Задорожная не является собственником помещений в указанном доме.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силе требований статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом признано недействительным решение собрания на основании, которого был заключен договор управление многоквартирным жилым домом, то и указанный договор является недействительным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец Кишмахов А.П. в связи с настоящим делом понес расходы: 200 руб. – уплата государственной пошлины, 1 000 руб. – оформление доверенности на представителя, 20 300 руб. оплата услуги представителя, \ в том числе комиссия банка 300 руб.\

Из материалов дела видно, что представитель подготовил исковое заявление, собирал доказательства, неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из приведенного, а также принимая во внимание время затраченное на подготовку к судебным заседаниям, сложность рассматриваемого спора, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, проведенных по делу суд находит размер услуг представителя разумным пределом.

Из материалов дела следует, что ООО « Альтернативные коммунальные системы « в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы в размере 35 000 руб. на представителя.

Из материалов дела видно, что представитель подготовила исковое заявление, собирала доказательства, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе и в Краснодарском краевом суде.

Исходя из приведенного, а также принимая во внимание время затраченное на подготовку к судебным заседаниям, сложность рассматриваемого спора, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, проведенных по делу суд находит размер услуг представителя разумным пределом.

Доводы представителя ООО « Буревестник « о том, что они не являются надлежащей стороной по делу, поскольку не проводили оспариваемое собрание, а также их доводы о том, что собрания по смене управляющей организации проводилось, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что истцы оспаривают и договор, заключенный с ООО « Буревестник «.

Кроме того, ООО « Буревестник» не имел законных оснований для принятия к исполнению указанного вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из содержания указанного Протокола явно видно, что он по своему содержанию не соответствует требованиям закона, в силу чего является недействительным.

Кроме того, у ООО « Буревестник» не имелось протокола общего собрания собственником помещений, проведенного путем совместного присутствия.

Из протокола следует, что в голосовании приняло участие 32 человек, ООО « Буревестник « представило лишь 7 копий бюллетеней.

В соответствии с часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинных документов ООО « Буревестник « не представил.

Суд неоднократно выносил определение о представлении ООО « Буревестник « и Коноваловым С.А. документов подтверждающих факт проведения собраний по смене управляющей организации, однако они представлены не были.

Кроме как у ООО « Буревестник « и Коновалова С.А. истребование указанных документов, если они и имеют место быть, невозможно.

Анализ приведенных выше доказательств с достоверностью свидетельствует, об обоснованности требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кишмахова А. П., Общества с ограниченной ответственностью « Альтернативные коммунальные системы « к Коновалову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью « Буревестник « о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, бульвар Евскина, <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 15 октября 2014 года.

Признать недействительным договор № 1 управления многоквартирным жилым домом адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, Бкльвар Евскина<адрес> от 10 сентября 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Буревестник «, Коновалова С. А. в солидарном порядке в пользу Кишмахова А. П. судебные расходы в сумме 21 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Буревестник «, Коновалова С. А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Альтернативные коммунальные системы» судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Определение судьи Анапского городского суда от 31 октября 2014 года, которым в целях обеспечения исковых требований, наложен арест, запрещено исполнение решения, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, бульвар Евскина, <адрес> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 15 октября 2014 года, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Определение судьи Анапского городского суда от 31 октября 2014 года, которым в целях обеспечения исковых требований, наложен арест, запрещено Обществу с ограниченной ответственностью « Буревестник « \ юридический адрес город- курорт Анапа, ул. Астраханская, 102 б \ исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, Бульвар Евскина, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоком от 15 октября 2014 года,

исполнение договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, бульвар Евскина<адрес>, от 10 сентября 2014 года,

осуществление управление многоквартирным жилым домом по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, Бульвар Евскина, <адрес> в том числе, заключать и исполнять договор обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, договора поставки, агентские договора с ресурсоснабжающими организациями, производить начисление и сбор денежных средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также совершать иные действия, связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: