Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2012 ~ М-40/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                         02 марта 2012 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца Шинкевича Г.Г. - Анорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевича Г.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Шинкевич Г.Г. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 29.07.2011г. заключил с ответчиком кредитный договор №. Пунктом 5.1.4 кредитного договора предусмотрено условие, что он, как заемщик, в день выдачи кредитных денежных средств обязан уплатить комиссию за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 11440 руб., которая была уплачена им в день получения денежных средств. Полагая, что указанные условия договора не соответствуют закону, истец просит признать недействительным условие пункта 5.1.4 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 11440 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Шинкевича Г.Г., Аноров Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, однако в случае отказа от условий кредитного банка, кредит не был бы предоставлен.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в иске, указав, что условие об оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита было исполнено истцом добровольно, условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2011г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № о выдаче истцу ипотечного кредита, с зачислением на счет заемщика. Согласно п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Банковским ордером № от 01.08.2011г. истец перечислил ответчику комиссию за выдачу ипотечного кредита в сумме 11440 руб. Истцом в адрес ответчика 29.11.2011г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 11440 руб.,

Письмом ответчика № от 20.12.2011г. истцу отказано в удовлетворении требования о возврате комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод представителя ответчика о принципе свободы договора несостоятелен.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без внесения комиссии за размещение заемщику денежных средств, кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по выдаче кредита обусловлено приобретением услуги внесения заемщиком единовременной платы за размещение ему денежных средств. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Совершенная сторонами сделка в части взимания комиссии за размещение денежных средств ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия внесения истцом единовременной платы за выдачу кредита ущемляют права потребителя Шинкевича Г.Г., в связи с чем требования истца законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке является основанием для удовлетворения требований Шинкевича Г.Г. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 6220 руб.

Согласно п. 1 ст.100 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб., предоставив договор об оказании юридических услуг и квитанцию о понесенных им расходах в сумме 5000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 657 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать п. 5.1.4 кредитного договора № от 29 июля 2011 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Шинкевича Г.Г. комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 11440 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет Костомукшского городского округа штраф в размере 6220 (шесть тысяч двести двадцать) руб.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 657 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян