Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-72/2019 от 04.03.2019

                                                                 Дело № 12-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края                                   15 апреля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания                 Вороновой А.С.,

с участием защитника Царькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шергальдина А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 от 28 февраля 2019 года о привлечении Шергальдина Андрея Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 от 28 февраля 2019 года Шергальдин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В поданной в суд жалобе Шергальдин А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что специальные технические средства при фиксации вменяемого ему административного правонарушения в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ не применялись. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации указал, что запрещается движение в том числе при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Таким образом, Правилами установлены неисправности, при которых запрещается движение транспортных средств и неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при этом ПДД не запрещают движение транспортных средств при возникновении в пути прочих неисправностей, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Ему (Шергальдину) вменено управление транспортным средством в дневное время суток при наличии неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства – не работал в установленном режиме свет левой противотуманной фары. Однако перед началом движения фары ближнего света и обе противотуманные фары были в исправном состоянии, одна противотуманная фара погасала в пути следования, о чем он сообщил инспектору. При этом автомобиль в дневное время суток был обозначен фарами ближнего счета. Учитывая, что Правилами дорожного движения не запрещено движение автомобиля в светлое время суток при возникновении в пути неисправности противотуманной фары, нельзя сделать вывод о его виновности. Об этом также свидетельствует решение Алтайского краевого суда от 12.04.2017 № 21-124/2017. Обратил внимание, что ему вменяется тот факт, что не работала противотуманная фара, тогда как для квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ требуется установить не факт работы фары, а ее неисправность, что не было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении.

    Шергальдин А.А. на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен надлежащим образом.

    При рассмотрении жалобы защитник по доверенности Царьков Д.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что перед началом движения транспортного средства Шергальдин убедился в исправности световых приборов, левая противотуманная фара перестала гореть в пути, о чем его доверителю стало известно со слов инспектора ДПС, в связи с чем он сообщил инспектору, что движется к месту ремонта, что и было сделано им незамедлительно по приезду в город Елизово, что также подтвердил инспектор ДПС. Двигался Шергальдин с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. Обратил внимание суда на то, что данная неисправность не относится к числу неисправностей, при которых дальнейшее движение транспортного средства запрещено. С учетом всех обстоятельств полагал, что в действиях его доверителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ полагал возможным признать данное правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу.

    Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 пояснил суду, что 28 февраля 2019 года находился на дневном дежурстве, осуществлял патрулирование участка дороги в районе АЗС п. Николаевка в светлое время суток, в отсутствие условий недостаточной видимости. Он обратил внимание, что со стороны п. Паратунка движется автомобиль «Ниссан Сафари», у которого были включены только противотуманные фары, не горели ни дневные ходовые огни, ни фары ближнего света, при этом левая противотуманная фара не горела. В этой связи он остановил указанный автомобиль, сообщил водителю о причине остановки, после чего водитель стал проверять рабочее состояние всех внешних световых приборов, убедившись, что левая противотуманная фара не горела. Противотуманные фары у автомобиля под управлением Шергальдина предусмотрены заводом-изготовителем, встроены в бампер. Если бы у автомобиля под управлением Шергальдина горел ближний свет фар совместно с противотуманными фарами, то он бы квалифицировал его действия по статье 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП жалоба рассмотрена в отсутствие Шергальдина А.А.

    Выслушав защитника Царькова Д.А., допросив свидетеля инспектора ДПС ФИО5, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в том числе, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД, Шергальдин А.А., 28 февраля 2019 года в 12 часов 14 минут на участке дороги в районе 17 км + 200 м автодороги Елизово-Паратунка Елизовского района Камчатского края управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, с неработающим в установленном режиме светом левой противотуманной фары в нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По итогам рассмотрения дела, инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях Шергальдина А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Шергальдина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Согласно материалам дела, при вынесении 28 февраля 2019 года постановления о привлечении Шергальдина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, нарушения прав Шергальдина А.А. в указанной части не усматривается.

В соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» внешние световые приборы - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Лампочки противотуманных фар относятся к внешним световым приборам, они обеспечивают дополнительное освещение дороги в соответствии с пунктами 19.3, 19.4 ПДД.

Управление транспортным средством с неработающими противотуманными фарами (в том числе с одной неработающей противотуманной фарой, предусмотренной конструкцией транспортного средства) квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ФИО5 в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, и установлено, что Шергальдин управлял транспортным средством при негорящей левой противотуманной фаре в отсутствие другого освещения, то есть с нарушением требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и указанные обстоятельства были зафиксированы в обжалуемом постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. При этом назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что специальные технические средства при осуществлении контроля за движением инспектором ДПС ФИО5 не применялись, ссылка в жалобе на ст. 26.8 КоАП РФ несостоятельна.

Не влечет отмену постановления ссылка в жалобе на решение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 года по делу № 21-124/2017, поскольку данное решение не является источником права, которым следовало руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, данный судебный акт носит индивидуальный характер, постановлен по конкретному делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. При этом объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; характер и обстоятельства совершенного Шергальдиным административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку режим работы внешних световых приборов транспортного средства непосредственно влияет на возможности водителей по контролю за дорожной ситуацией, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным не может быть расценено как малозначительность.

Добровольное устранение противоправного поведения – замена лампочки в левой противотуманной фаре не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и подлежит учёту при назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом ГИБДД вынесшим постановление, не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей не отвечающее целям наказания, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение обстоятельство, смягчающее административную ответственность Шергальдина и не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным изменить Шергальдину вид наказания с административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, постановление должностного лица от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Шергальдина А.А. подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░