Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2013 ~ М-6304/2012 от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «Стрелец» к Иващенко С.В., Иващенко О.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО ЧОО «Стрелец» обратилось в суд с иском к Иващенко С.В., Иващенко О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Стрелец» ФИО7 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что приговором <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 14.12.2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по данному уголовному делу истец является потерпевшим. Приговором суда установлено, что Иващенко С.В. исполняя обязанности <данные изъяты> ООО ЧОО «Стрелец», и Иващенко О.Ю. исполняя обязанности <данные изъяты> общества, являясь должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными функциями совершили умышленное преступление – присвоение и растрату вверенных им денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Стрелец», причинив крупный ущерб, общая сумма которого составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ЧОО «Стрелец» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере 18072,26 руб.

    Представитель ответчика Иващенко С.В. ФИО8 действующая по доверенности, в судебном заседании факт причинения ответчиками истцу материального ущерба в результате преступления не оспорила, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. также не оспорила, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями. В связи с чем, просит применить последствия попуска срока и в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Иващенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:.. . причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда…

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в редакции от 28.09.2012 года) для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями работника по п. 5 ст. 243 ТК РФ, наличие обвинительного приговора является обязательным условием.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 14 декабря 2012 года Иващенко <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Иващенко <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2012 года.

    Указанным приговором установлено, что Иващенко С.В. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения в крупном размере. Иващенко О.Ю. совершила пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

    Иващенко С.В., исполняя обязанности <данные изъяты> ООО ЧОО «Стрелец», наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на присвоение и растрату чужого имущества, вверенного ему, в период с 07.06.2007 года по 21.03.2011 года совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Стрелец», находящихся на расчетных счетах организации, с использованием своего служебного положения, при пособничестве Иващенко О.Ю., работающей <данные изъяты> ООО ЧОО «Стрелец, действующей с умыслом, направленным на оказание содействия Иващенко С.В. в хищении вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Стрелец», находящихся на расчетных счетах организации. Общий размер похищенного имущества составил <данные изъяты> руб.

        В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Представитель ответчика в судебном заседании факт совершения ответчиками вышеуказанного преступления и размер похищенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. в судебном заседании не оспорил.

    Таким образом, суд считает установленным, что противоправными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

        Вместе с тем, представитель ответчика считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями и просит применить последствия пропуска срока. О причинении ущерба истец узнал в апреле 2011 года, когда ответчик был отстранен от работы и была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт ревизии кассы от 27.04.2011 года и акт документальной ревизии от 01.11.2011 года, которыми был выявлен причиненный ущерб. По мнению ответчиков, с момента установления факта причинения ущерба до даты обращения с иском в суд о возмещении данного ущерба прошло более 1 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель истца в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности оспорил, считает, что он не пропущен, так как течение данного срока начинается с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 25.12.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. То есть, обязательным доказательством причинения ущерба является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Следовательно, течение исковой давности по данным требования начинается с момента вступления данного приговора в законную силу. Поскольку приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 25.12.2012 года, следовательно, течение срока исковой давности по данному иску начинается с указанной даты. Истцом иск подан в суд 26.12.2012 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

    Суд считает, что представленные представителем ответчика акт ревизии кассы от 27.04.2011 года и акт документальной ревизии от 01.11.2011 года не являются ни актами инвентаризации, ни актами финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Стрелец», а являются иными документами деятельности данной организации, содержащими анализ его финансового состояния. Данная позиция отражена и в приговоре суда от 14.12.2012 года (стр. 29 приговора), который содержит указание на то, что исследовав данные документы, суд признает их иными документами по делу.

Более того, события, связанные с апрелем 2011 года, когда ответчики производили снятие денежных средств с расчетного счета организации, в связи с чем была проведена проверка кассы, не вошли в фабулу обвинения, следовательно, в сумму причиненного ущерба не вошли.

Таким образом, ни акт ревизии кассы от 27.04.2011 года, ни акт документальной ревизии от 01.11.2011 года не являются доказательствами, относящимися к рассмотрению заявленных требований и данный период времени не может быть взят за начало течения срока исковой давности как время, когда истцу стало известно о причинении ему материального ущерба, заявленного к взысканию данным иском.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда от 14.12.2012 года установлено, что Иващенко С.В. совершил присвоение и растрату имущества, принадлежащего ООО ЧОО «Стрелец», при пособничестве Иващенко О.Ю., то есть имеет место быть совместное причинение вреда.

    При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 317 от 26.12.2012 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иващенко <данные изъяты> и Иващенко <данные изъяты> солидарно в пользу ООО ЧОО «Стрелец» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иващенко <данные изъяты> и Иващенко <данные изъяты> в пользу ООО ЧОО «Стрелец» возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года

2-461/2013 ~ М-6304/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Стрелец"
Ответчики
Иващенко С.В.
Иващенко О.Ю.
Другие
Грошева О.А. (представитель ответчика)
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Бородина Л. А.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
26.12.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.12.2012Передача материалов судье
09.01.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.01.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.01.2013Подготовка дела (собеседование)
14.01.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.01.2013Судебное заседание
01.02.2013Судебное заседание
08.02.2013Судебное заседание
25.02.2013Судебное заседание
04.03.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее