Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2013 ~ М-6304/2012 от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ЧОО «Стрелец» к Иващенко С.В., Иващенко О.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО ЧОО «Стрелец» обратилось в суд с иском к Иващенко С.В., Иващенко О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Стрелец» ФИО7 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что приговором <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 14.12.2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по данному уголовному делу истец является потерпевшим. Приговором суда установлено, что Иващенко С.В. исполняя обязанности <данные изъяты> ООО ЧОО «Стрелец», и Иващенко О.Ю. исполняя обязанности <данные изъяты> общества, являясь должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными функциями совершили умышленное преступление – присвоение и растрату вверенных им денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Стрелец», причинив крупный ущерб, общая сумма которого составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ЧОО «Стрелец» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере 18072,26 руб.

    Представитель ответчика Иващенко С.В. ФИО8 действующая по доверенности, в судебном заседании факт причинения ответчиками истцу материального ущерба в результате преступления не оспорила, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. также не оспорила, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями. В связи с чем, просит применить последствия попуска срока и в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Иващенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:.. . причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда…

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в редакции от 28.09.2012 года) для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями работника по п. 5 ст. 243 ТК РФ, наличие обвинительного приговора является обязательным условием.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 14 декабря 2012 года Иващенко <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Иващенко <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2012 года.

    Указанным приговором установлено, что Иващенко С.В. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения в крупном размере. Иващенко О.Ю. совершила пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

    Иващенко С.В., исполняя обязанности <данные изъяты> ООО ЧОО «Стрелец», наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на присвоение и растрату чужого имущества, вверенного ему, в период с 07.06.2007 года по 21.03.2011 года совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Стрелец», находящихся на расчетных счетах организации, с использованием своего служебного положения, при пособничестве Иващенко О.Ю., работающей <данные изъяты> ООО ЧОО «Стрелец, действующей с умыслом, направленным на оказание содействия Иващенко С.В. в хищении вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Стрелец», находящихся на расчетных счетах организации. Общий размер похищенного имущества составил <данные изъяты> руб.

        В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Представитель ответчика в судебном заседании факт совершения ответчиками вышеуказанного преступления и размер похищенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. в судебном заседании не оспорил.

    Таким образом, суд считает установленным, что противоправными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

        Вместе с тем, представитель ответчика считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями и просит применить последствия пропуска срока. О причинении ущерба истец узнал в апреле 2011 года, когда ответчик был отстранен от работы и была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт ревизии кассы от 27.04.2011 года и акт документальной ревизии от 01.11.2011 года, которыми был выявлен причиненный ущерб. По мнению ответчиков, с момента установления факта причинения ущерба до даты обращения с иском в суд о возмещении данного ущерба прошло более 1 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель истца в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности оспорил, считает, что он не пропущен, так как течение данного срока начинается с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 25.12.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. То есть, обязательным доказательством причинения ущерба является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Следовательно, течение исковой давности по данным требования начинается с момента вступления данного приговора в законную силу. Поскольку приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 25.12.2012 года, следовательно, течение срока исковой давности по данному иску начинается с указанной даты. Истцом иск подан в суд 26.12.2012 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

    Суд считает, что представленные представителем ответчика акт ревизии кассы от 27.04.2011 года и акт документальной ревизии от 01.11.2011 года не являются ни актами инвентаризации, ни актами финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Стрелец», а являются иными документами деятельности данной организации, содержащими анализ его финансового состояния. Данная позиция отражена и в приговоре суда от 14.12.2012 года (стр. 29 приговора), который содержит указание на то, что исследовав данные документы, суд признает их иными документами по делу.

Более того, события, связанные с апрелем 2011 года, когда ответчики производили снятие денежных средств с расчетного счета организации, в связи с чем была проведена проверка кассы, не вошли в фабулу обвинения, следовательно, в сумму причиненного ущерба не вошли.

Таким образом, ни акт ревизии кассы от 27.04.2011 года, ни акт документальной ревизии от 01.11.2011 года не являются доказательствами, относящимися к рассмотрению заявленных требований и данный период времени не может быть взят за начало течения срока исковой давности как время, когда истцу стало известно о причинении ему материального ущерба, заявленного к взысканию данным иском.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда от 14.12.2012 года установлено, что Иващенко С.В. совершил присвоение и растрату имущества, принадлежащего ООО ЧОО «Стрелец», при пособничестве Иващенко О.Ю., то есть имеет место быть совместное причинение вреда.

    При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 317 от 26.12.2012 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иващенко <данные изъяты> и Иващенко <данные изъяты> солидарно в пользу ООО ЧОО «Стрелец» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иващенко <данные изъяты> и Иващенко <данные изъяты> в пользу ООО ЧОО «Стрелец» возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года