Решение по делу № 2-2589/2013 ~ М-2391/2013 от 31.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в сумме №, почтовых расходов в размере №, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ФИО10 в возмещение ущерба от ДТП в размере №, почтовых расходов в сумме № №, расходов по оплате государственной пошлины в размере № и взыскании с <данные изъяты> и ФИО11 пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость юридических услуг в размере № рублей, расходов по оплате доверенности в сумме № рублей, стоимости оплаты независимой экспертизы в размере № рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на №-м км а/д № «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 Виновным в данном ДТП признан ФИО13 который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку его автомобиль был застрахован в <данные изъяты>», последним было выплачено страховое возмещение в размере №. Согласно заключения независимого оценщика <данные изъяты> размер материального ущерба составляет №, с учетом износа транспортного средства. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО14 представляющий интересы ФИО15 уточнил требования и привлек в качестве соответчика <данные изъяты> В уточненных требованиях просил взыскать с ФИО16 в пользу его доверителя почтовые расходы в сумме № №, с <данные изъяты>» взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере №., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №%, с <данные изъяты> в возмещение ущерба №, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере № рублей, почтовые в размере № рублей, а также с <данные изъяты> <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость оплаты юридических услуг в размере № рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере № рублей, стоимость независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО17 уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил уточненные требования удовлетворить с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, а также взыскать <данные изъяты> расходы по ее оплате в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д.№)

ФИО18 в судебное заседание не явился. В адрес суда от ФИО19 представляющего интересы ФИО20 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя. Уточненный иск и ранее заявленные ходатайства поддерживает и просит удовлетворить (л.д.№).

ФИО21 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором указал, что не возражает против взыскания с него почтовых расходов в размере № и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Представитель ФИО22 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указали, что требования не признают и просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.№).

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д№).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.4 упомянутого закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. автодороги № произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), с участием автомобиля ФИО23, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО24, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО25 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО26 была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д№). Автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО27 застрахован в <данные изъяты> по полису добровольного страхования КАСКО № № (л.д.№)

ФИО28 обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства. Согласно заключения экспертной оценки автотранспорта <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет №.

<данные изъяты> произвело ФИО29 выплату страхового возмещения в части возмещения имущественного ущерба на сумму №.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, ФИО30 обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет №

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет №

Представитель истца с суммой ущерба установленной экспертизой согласился и просил удовлетворить требования с учетом заключения данной судебной экспертизы.(л.д.№).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что сумма, выплаченная страховой компанией меньше стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и полагает, что расчет восстановительного ремонта следует производить с учетом износа, рассчитанного <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении у суда не имеется. Выводы экспертного заключения <данные изъяты> взяты судом за основу, поскольку они наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств и постановления Правительства РФ от 24.05. 2010 № 361, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведенная <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> в основу решения судом положена быть не может, поскольку ответчик <данные изъяты> не представил каким образом экспертами <данные изъяты> определялся механизм образования расходов на восстановление автомобиля, какие технологии, методы учитывались, по каким ценам определялся расчет стоимости ремонта, запасных частей.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненная ФИО31 в результате ДТП, составляет №

В рамках ОСАГО ответчиком <данные изъяты> истцу выплачено в счет возмещения материального ущерба №

Учитывая, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, а также требования вышеназванных положений закона, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страхование возмещение в размере №, а <данные изъяты> сумма ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере №.

Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с <данные изъяты> в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате не возмещенного ущерба, представив отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (л.д.№).

Досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.№

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд считает, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что названной страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, то требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в указанном истцом размере подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования Фоменкова В.П. о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> расходов по оплате отчета об оценке стоимости автомобиля в размере № рублей, исходя из принципа пропорциональности распределения с <данные изъяты>» - № рублей, с <данные изъяты> - № рублей, о взыскании почтовых расходов: с <данные изъяты> - №, с <данные изъяты>» - №, с ФИО32 – №, с учетом признания последним данных требований, расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, исходя из принципа пропорциональности распределения: с <данные изъяты>» - №, с <данные изъяты> - № рублей, расходов по оплате доверенности: <данные изъяты> - №, с <данные изъяты>» - №. С <данные изъяты> в пользу ФИО33 подлежит взыскания государственная пошлина в размере №, с <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ФИО34 расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а с <данные изъяты> в размере № рублей.

Данные расходы истцом подтверждены (л.д.№), вынужденно затрачены истцом в связи с причинениями ущерба его имуществу, а также понесены в связи с подачей иска в суд и для подтверждения своих доводов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО36 возмещение материального ущерба в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы за составление отчета в размере №, расходы по оплате доверенности в размере № рублей, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере №, расходы по оплате юридических услуг № рублей, а всего №

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО37 возмещение материального ущерба в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы за составление отчета в размере №, расходы по оплате доверенности №, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а всего №.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО38 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО39 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденное суммы, а именно в размере №

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО41 почтовые расходы в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова