Решение по делу № 2а-2067/2017 от 30.05.2017

Дело № 2а-2067/2017           10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное исковое заявление Узкого С. Д. о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области по наложению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля и обязании снять арест на данный автомобиль,

установил:

Узкий С. Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее – УГИБДД) по наложению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля и обязании снять арест на данный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что <Дата> обратился в УГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля <***>, который является его собственностью. По сообщению УГИБДД, в отношении данного автомобиля наложен запрет регистрационных действий постановлением судебного пристава– исполнителя ОСП по г. Северодвинску. Однако, по сообщению судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северодвинску постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках ИП <№> в ОСП г. Северодвинска не выносилось. На основании данного ответа <Дата> он направил в УГИБДД заявление о снятии запрета регистрационных действий. В ответ на данное заявление УГИБДД сообщило, что ограничения на автомобиль наложено на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> <№>. При этом постановление содержит иной номер исполнительного производства: <№>. Ранее на его заявление ОСП по Ломоносовскому округу сообщило, что в рамках ИП <№> вынесено постановление об отмене ограничительных мер, копия его направлена в УГИБДД. Полагает, что действия УГИБДД по наложению запрета регистрационных действий на автомобиль <***> являются незаконными, нарушают его право собственности на автомобиль, в связи с чем просит обязать УГИБДД снять арест на данный автомобиль.

    В судебном заседании представитель истца Куницын А. Д. на исковых требованиях настаивает.

    Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истцом в материалы дела представлены постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северодвинску от <Дата> и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, на основании которых истцу передан автомобиль <***>

Из карточки учета транспортного средства <***> следует, что наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску <№> (дата поступления постановления <Дата>)

<Дата> через официальный сайт УГИБДД истец обратился в УГИБДД с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поскольку, по сообщению судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северодвинску постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках ИП <***> в ОСП г. Северодвинска не выносилось.

Из ответа УГИБДД от <Дата> на данное обращение следует, что ограничение на автомобиль <***>, наложено на основании постановления ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска <№> от <Дата>

Как следует из ответа Узкому С. В. на его обращение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, <Дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, копия направлена в УГИБДД.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

    В силу ч. 1 ст. 80 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. ст. 44, 69.1, 96 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения в случаях, установленных законом.

    Из УГИБДД по запросу суда поступили постановления, на основании которых ГИБДД наложено ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля <***>: постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках ИП <№> (исходящий <№> от <Дата>, поступил в УГИБДД <Дата>, входящий <№>) и постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северодвинску от <Дата> о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках ИП <№> (входящий <№> от <Дата>)

Кроме того, по запросу суда из ОСП по Ломоносовскому округу поступили копии документов из материалов исполнительного производства <№>. В материалах ИП имеется постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <***>., постановление об окончании исполнительного производства от <Дата> При этом постановление об отмене обеспечительных мер в исполнительном производстве отсутствует.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания незаконным (в том числе частично) постановления, действия или бездействия необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанные обстоятельства стороной истца не доказаны, а судом не установлены. Поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, по поступившим в УГИБДД постановлениям судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В дальнейшем постановлений об отмене ограничений регистрационных действий на автомобиль судебными приставами не выносилось, в ГИБДД не поступало, в материалы дела такие постановления об отмене ограничений регистрационных действий на автомобиль административным истцом так же не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Узкого С. Д. о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области по наложению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки <***> и обязании снять арест на данный автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова