Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2017 ~ М-3990/2017 от 06.09.2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №     по иску      Храпова В. В. к    Дворянову А. Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Дворянову А.Р.      о взыскании    денежных средств,    указав, что    13.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым он передал, а ответчик принял автомобиль Митцубиси Лансер 2.0., 2008 года выпуска, гос. номер № сроком на 1 год. Передача указанного автомобиля подтверждается    актом приема- передачи от 13.10.2015г. Согласно п. 2. 1 договора, ответчик обязался уплачивать арендную плату    до 10.11.2015г. в размере 37 500 руб., в последующем через каждый месяц равными суммами в размере 37 500 руб. Вместе с тем, более двух     раз подряд ответчик     указанные платежи не осуществляет, что подтверждается распиской, выданной Дворяновым А.Р.    Требование от 11.08.2017г. о выплате ему суммы долга по указанному выше договору ответчик не исполняет. За просрочку платежей    на срок более трех дней    п. 2. 3 договора установлена    ответственность ответчика в виде оплаты    штрафа в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы очередного    платежа.    Поскольку ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, считает, что с него    в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит    расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 13.10.2015г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в    его пользу сумму долга по указанному договору    в размере    47 300 руб., неустойку в размере     37 500 руб., государственную пошлину в размере 2 744 руб.

В судебном заседании представитель истца    Кирица Е.А., действующий на основании доверенности,     уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в    пользу истца сумму долга по указанному выше договору    в размере    47 300 руб., неустойку в размере     37 500 руб., государственную пошлину в размере 2 744 руб. по приведенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку от ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

     В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Из материалов дела следует, что    13.10.2015г. между сторонами был    заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство -     Митцубиси Ланцсер 2. 0, 2008 года выпуска, гос. номер № с правом выкупа.

    По согласованию между сторонами стоимость указанного автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 450 000 руб. (    п. 1. 3 договора).

    Согласно п. 2. 1 данного договора, арендная плата уплачивается ответчиком в следующем порядке: с 01 - 10.11.2015г., до 10.11.2016г. в размере 37 500 руб., в последующем через каждые    один месяц равными суммами в размере 37 500 руб. не позднее    10 числа, предшествующего оплачиваемому.

    Из п. 2.2. данного договора следует, что арендная плата    перечисляется     ответчиком на лицевой счет истца на банковскую карту №.

    13.10.2015г. между сторонами был составлен и подписан акт приема передачи указанного выше автомобиля, в соответствии с которым Храпов В.В. передал    ответчику указанный выше автомобиль.

    Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполняет, его задолженность по арендной плате составляет    47 300 руб., что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также распиской, в котором проставлена подпись Дворянова А.Р., согласно которой ответчик обязался выплатить указанную сумму задолженности.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору до настоящего времени не исполнил, указанную выше сумму задолженности не погасил, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере    47 300 руб. В связи с этим, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно    ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333    ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    П. 2. 3    указанного договора установлено, что за просрочку платежей на срок более трех дней ответчик уплачивает истцу штраф- пени в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

    Поскольку    ответчик свои обязательства    надлежащим образом по указанному выше договору не исполнил, допустил просрочку     внесения соответствующих платежей на срок более трех дней, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются     обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 15 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг        государственной пошлины в размере    2 744 руб.,    в связи с чем, требования истца    в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании    изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Храпова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дворянова А. Р. в пользу Храпова В. В.    сумму долга по договору    аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 13.10.2015г. в размере    47 300 руб., неустойку в размере     15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 744 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко