Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2014 ~ М303/2014 от 05.09.2014

Дело №2-301/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия      19 ноября 2014 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Нардышевой О.А.

при секретарях Сульдинской Т.В., Курдюковой Н.Н.,

с участием представителя истца Данилова П.В. – Афанасьева И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 6 июня 2014 года, зарегистрированной в реестре за № 4-2471, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Автоцентр Сити» - Мельникова К.И., действующего на основании доверенности № АС-Ю/07 от 1 января 2014 года, выданной на срок по 31 декабря 2014 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» Демкина Н.С., действующего на основании доверенности от 28 мая 2014 года, выданной на срок по 31 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, транспортного налога, судебных расходов,

установил:

Данилов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» (далее по тексту ООО «Автоцентр Сити») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, транспортного налога, судебных расходов, указывая, что 5 июня 2012 года между ним и ООО «Автоцентр Сити» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)». Данное транспортное средство было получено согласно акту приема-передачи 9 июня 2012 года.

В течение срока эксплуатации у автомобиля марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» систематически выявлялись неисправности.

Так, 10 июня 2013 года он обратился в ООО «ТЦ «Кунцево лимитед», где в период с 10 июня по 13 июня 2013 года производился гарантийный ремонт согласно заказ-наряда № (замена суппорта переднего левого, датчика парковки заднего левого).

31 августа 2013 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт ООО «Автоцентр Сити», где была произведена замена кислородного датчика, о чем свидетельствуют акт выполненных работ и перечень запасных частей №.

3 октября 2013 года он вновь обратился в ООО «ТЦ «Кунцево лимитед», где в период с 3 октября по 11 октября 2013 года производилась замена по гарантии суппорта переднего левого (заказ-наряд №).

В период с 8 января по 14 января 2014 года в ООО «ТЦ «Кунцево лимитед» был заменен по гарантии динамик задний правый (заказ-наряд №).

25 января 2014 года у Данилова П.В. перестал заводиться автомобиль, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Красногорск Мэйджор», где ему в период с 25 января по 27 февраля 2014 года была произведена замена модуля по каталогу производителя № (блок управления АBS), о чем свидетельствует заказ-наряд № от 25 января 2014 года.

12 апреля 2014 года автомобиль вновь перестал заводиться, в связи с чем он был вынужден сдать его на гарантийный ремонт в ООО «Рязань-техобслуживание», указав в заявке, что автомобиль оставлен «до особого распоряжения».

Как следует из заказ-наряда № от 6 мая 2014 года, в указанном автомобиле установлена неисправность модуля по каталогу производителя № 20896914 (блок управлением ABS).

При этом в указанном заказ-наряде дата получения автомобиля от Данилова П.В. была указана подложная, срок ремонта превысил 45 дней.

В связи с тем, что данный автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, обнаружен существенный недостаток товара (выход из строя блока управления АВS), он в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителя» обратился в досудебном порядке к продавцу ООО «Автоцентр Сити» с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы, затраченной за установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик в течение 10 дней отказался исполнить его требования и возвратить уплаченную сумму за указанный автомобиль, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств с 29 июня 2014 года по 5 сентября 2014 года (дата подачи иска) из расчета 23 042 руб.07 коп. х 1 % х 69 дней просрочки.

Просит взыскать с ООО «Автоцентр Сити» стоимость автомобиля марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, часть транспортного налога в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования.

3 октября 2014 года представитель истца Данилова П.В. – Афанасьев И.В. представил письменное заявление об уточнении иска, увеличив исковые требования (л.л.д.103-105 т.1), где просил взыскать с ООО «Автоцентр Сити» стоимость автомобиля марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» в размере <данные изъяты>.

21 октября 2014 года представитель истца Данилова П.В.-Афанасьев И.В. представил письменное заявление о новом уточнении исковых требований (л.л.д.16-22 т.2), мотивировав тем, что в течение срока эксплуатации автомобиля в нем регулярно выявлялись неисправности. 12 апреля 2014 года истец сдал свой автомобиль на гарантийное обслуживание в ООО «Рязань-техобслуживание», при этом в заявке указал, что автомобиль не заводится, лопнула краска на двух дисках, плохо выдвигаются подножки, а также было указано, что автомобиль оставлен под ответственное хранение до особого распоряжения. Согласно заказ-наряду <данные изъяты> ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» на автомобиле была установлена неисправность блока управления АВS. Однако в указанном заказ–наряде указана подложная дата получения автомобиля от Данилова П.В.: вместо 12 апреля 2014 года указано 6 мая 2014 года.

Кроме того, требование о ремонте истец не предъявлял, так как не знал, будет ли этот случай признан гарантийным. Данилов П.В. поставил автомобиль в ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» лишь для проведения диагностики и выявления неисправностей. С истцом на протяжении долгого времени не связывались и только 8 июня 2014 года по прибытию представителя истца в ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» ему был выдан для подписания заказ-наряд № с подложной датой сдачи автомобиля в данный техцентр, а также с указанием, что поломка признана гарантийной и вновь произведена замена блока управления АВS. С 12 апреля 2014 года ни истец, ни его представитель автомобиль не получали и не использовали.

Гарантийный ремонт был произведен без согласия истца, хотя на оборотной стороне заявки на обслуживание имеются Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств станции технического обслуживания ООО «Рязань-техобслуживание», которыми и должны были руководствоваться данные лица. Третье лицо ООО «Рязань-техобслуживание» должно было при обнаружении недостатка в товаре сообщить истцу и приостановить работу до указания истца. Однако третьим лицом было нарушено право истца на выбор способа реализации права при обнаружении недостатка в товаре.

18 июня 2014 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за уплаченный товар, сообщив при этом, что автомобиль находится в ООО «Рязань-техобслуживание» по адресу: <адрес>.

В качестве основания расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за некачественный товар суммы было указано наличие существенного недостатка – неисправность модуля по каталогу производителя № (блок управления АBS).

В судебном заседании представитель истца Данилова П.В.- Афанасьев И.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям, пояснив, что в автомобиле имеется существенный недостаток, а именно неисправность блока управления АВS. Данный недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после проведенных мероприятий по его устранению. Также пояснил, что истец приобрел данный автомобиль для личных нужд, однако на протяжении почти всего периода эксплуатации не может в полной мере использовать свой автомобиль по назначению.

Кроме того, замена блока управления АВS была проведена без согласия истца Данилова П.В. в техцентре ОАО «Рязоблавтотехобслуживание». С 12 апреля 2014 года по настоящее время автомобиль марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» находится по адресу: <адрес>, 51, и насколько ему известно в исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити» Мельников К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения по иску и уточненным исковым заявлениям, пояснив также, что 18 июня 2014 года в ООО «Автоцентр Сити» поступила досудебная претензия от Данилова П.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств. Между тем истец к ответчику с требованием о гарантийном устранении недостатков не обращался, а обратился к иным третьим лицам, в том числе ООО «Красногорск Мейджор», ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», ООО «Рязань-техобслуживание», что свидетельствует о самостоятельном выборе Даниловым П.В. конкретного лица, отличного от продавца транспортного средства для проведения работ.

Поскольку ООО «Автоцентр Сити» не выполняло гарантийных работ, а требования заявлены на основании выполнения качества транспортного средства, в рамках реализации права продавца на проведение проверки качества товара, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» Данилову П.В. было предложено представить спорное транспортное средство для проведения проверки качества, однако надлежащей реакции со стороны истца не последовало и до настоящего времени транспортное средство для проверки качества товара не представлено. Кроме того, на момент обращения истца с исковым заявлением спорное транспортное средство было исправлено и пригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» Демкин Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д.70 т.2), указав, что 12 апреля 2014 года Данилов П.В. обратился в техцентр ООО «Рязань-техобслуживание» для проведения ремонтных работ, что подтверждается заявкой на обслуживание. Во исполнение данной заявки была произведена проверка технического состоянии автомобиля, все неисправности, указанные в заявке от 12 апреля 2014 года, кроме лопнувшей краски на двух дисках, были признаны гарантийными. Все работы были выполнены 6 мая 2014 года, после чего об окончании ремонтных работ неоднократно пытались известить Данилова П.В. по телефону, указанному в заявке на обслуживание. 20 мая 2014 года в адрес клиента было направлено соответствующее письмо. До настоящего времени автомобиль марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» находится на СТО по адресу: <адрес>, 51, в технически исправном состоянии.

Считает, что ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» надлежащим образом исполнило свои обязательства по гарантийному ремонту, при этом не превысило установленный законом 45-дневный срок оказания услуг (работ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Джи Эм СНГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр Сити» был заключен договор купли-продажи № 12/06/05-03-О, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» стоимостью 2 290 000 рублей.

Автомобиль марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» был передан Данилову П.В. 9 июня 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.л.д.31-32 т.1)

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль, который определен для автомобилей марки Chevrolet – 36 (тридцать шесть) месяцев с даты передачи товара покупателю по акту или со дня первой регистрации автомобиля (в зависимости от того, какое из двух событий наступит раньше) либо до достижения пробега 100 000 километров (в зависимости от того, какое из двух событий наступит ранее) (л.д.29 т.1)

В период эксплуатации автомобиля марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» Данилов П.В. неоднократно обращался за устранением различных, признанных гарантийными, недостатков в сервисные центры ООО «ТЦ «Кунцево лимитед», ООО «Автоцентр Сити», ООО «Красногорск Мэйджор», ООО «Рязань-техобслуживание».

Так, согласно заказ-наряда № 91НРZR, автомобиль истца находился в период с 10 июня по 13 июня 2013 года в ООО «ТЦ «Кунцево лимитед», где были заменены по гарантии суппорт передний левый, датчик парковки задний левый наружный (л.д.13 т.1).

31 августа 2013 года в ООО «Автоцентр Сити» в автомобиле Данилова П.В. по гарантии была произведена замена кислородного датчика, что подтверждается актом выполненных работ № 363831 (л.д.16 т.1).

Из заказ-наряда № 91К7РО следует, что 3 октября 2013 года принадлежащий Данилову П.В. автомобиль был принят в технический центр ООО «ТЦ «Кунцево лимитед», где были произведены гарантийные работы по замене суппорта переднего левого и тормозной жидкости (л.л.д.14-15 т.1)

В период с 8 января по 14 января 2014 года в ООО «ТЦ «Кунцево лимитед» были произведены гарантийные работы по замене заднего правого динамика, что также подтверждается заявкой на обслуживание и заказ-нарядом № (л.л.д.17-18 т.1).

Из копии заказ-наряда № от 25 января 2014 года следует, что принадлежащий Данилову П.В. автомобиль марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» был доставлен на эвакуаторе в технический центр ООО «Красногорск Мэйджор» в связи с невозможностью завести автомобиль.В период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца была произведена замена по гарантии модуля «ЕВСМ/MODULE KIT-ELEK BRK &TRACT CONT» по каталогу № (блок управления АВS) (л.д.19 т.1)

Как следует из заявки на обслуживание от 12 апреля 2014 года спорный автомобиль был доставлен в ООО «Рязань-техобслуживание», в строке заявленные работы со слов Данилова П.В. было указано, что «не заводится, лопнула краска на двух дисках, плохо выдвигаются подножки», а также указано, что автомобиль оставлен под ответственное хранение до особого распоряжения.

6 мая 2014 года в автомобиле марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» были заменены блок управления двигателем ESCALADE номер по каталогу 12633238/П9900617 и блок управления АВS номер по каталогу 20896914/П9905453, что подтверждается заказ-нарядом № от 6 мая 2014 года (л.л.д. 20-21 т.1).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвердились обстоятельства неоднократного технического обслуживания и ремонта автомобиля истца, в ходе которых производилась замена различных деталей автомобиля по гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является автомобиль, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Таким образом, реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Указанное согласуется и с пунктом 2 статьи 23 Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

18 июня 2014 года представителем истца Данилова П.В. Афанасьевым И.В. ответчику ООО «Автоцентр Сити» была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за установленное им в автомобиле дополнительное оборудования, мотивируя тем, что в автомобиле марки «Chevrolet GMT900 (Tahoe)» 2012 года установлено наличие существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения, кроме того, нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара, а именно срок нахождения в ремонте автомобиля по заказ-наряду № превысил 45 суток (л.л.д.8-10 т.1)

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, Данилову П.В. предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Автоцентр Сити» с целью установления наличия либо отсутствия существенного недостатка товара (л.л.д.144 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что на момент обращения Данилова П.В. с претензией к ответчику недостаток в виде неисправности блока управления АВS был устранен третьи лицом - ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» безвозмездно по гарантии, отремонтированный автомобиль истец принять отказался, о чем свидетельствует нахождение автомобиля до настоящего времени на станции технического обслуживания (СТО) по адресу: <адрес>, 51.

Доводы истца и его представителя о том, что ремонт автомобиля был произведен без разрешения Данилова П.В., с превышением установленного законом 45-дневного срока оказания услуг (работ), а также сторонним юридическим лицом ОАО «Рязоблавтотехобслуживание», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными третьим лицом договором № 060-5-10р на техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобилей от 2 мая 2010 года, заключенным между ОАО «Рязоблавтотехлбслуживание» и ООО «Рязань-техобслуживание» (л.л.д. 105-107 т.2), а также заказ-нарядом № от 6 мая 2014 года (л.д.21 т.1), служебными записками от 6 мая, 7 мая, 11 мая, 13 мая, 17 мая, 19 мая, 22 мая 2014 года, согласно которых с Даниловым П.В. неоднократно пытались связаться посредством телефонной связи по номеру 8 962 967 06 18 с целью сообщить об окончании гарантийных работ (л.л.д.74-81 т.2), письмом от 20 мая 2014 года № 58, в котором также сообщалось об окончании гарантийного ремонта автомобиля (л.л.д.82 т.2)

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Мельникова К.И., приложения № «Условия предоставления гарантии и технического обслуживания» к договору купли-продажи № 12/06/05-03-О, следует, что в целях поддержания эксплуатационных характеристик товара и сохранения гарантии продавец рекомендовал покупателю осуществлять техническое или гарантийное обслуживание автомобиля следующими авторизированными техническими центрами - дилерам GENERAL MOTORS: ООО «Автоцентр Сити», ООО «Автоцентр Сити-Сервис» (л.д.29 т.1), Данилов П.В. же неоднократно обращался за устранением недостатков в автомобиле к уполномоченным на выполнение гарантийных работ организациям со стороны производителя в ООО «ТЦ «Кунцево лимитед», ООО «Красногорск Мейджор», ООО «Рязань-техобслуживание». В ООО «Автоцентр Сити» истец с заявлением о ремонте, замене каких-либо деталей не обращался, от предоставления автомобиля на осмотр ответчику уклонился, лишив тем самым ответчика возможности произвести проверку качества товара и устранить недостатки в случае их выявления.

Таким образом, в связи с выявлением недостатков автомобиля Данилов П.В. реализовал предоставленное ему законом право требовать их безвозмездного устранения, а к моменту предъявления им требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В качестве одного из оснований исковых требований истец указал на то, что существенным недостатком в автомобиле является блок управления АВS, который проявился вновь после его устранения.

Согласно подпункта «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка товара (замены блока управления АВS) составляет <данные изъяты>), что значительно ниже стоимости товара, то есть она не сопоставима с его стоимостью, составляющей <данные изъяты> рублей, и не превышает его стоимость, время на устранение недостатка товара составляет 1,2 нормо-часа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеющийся недостаток (блок управления АВS) нельзя признать существенным недостатком товара.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, не имеется.

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец в период с 9 июня 2012 года по 10 июня 2013 года в технические центры за гарантийным ремонтом автомобиля не обращался, с 9 июня 2012 года по 12 апреля 2014 года интенсивно эксплуатировал автомобиль, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Так, на 10 июня 2013 года пробег автомобиля составил 50 672 км, на 31 августа 2013 года – 81 894 км, на 3 октября 2013 года -86 230 км, на 8 января 2014 года – 98 225 км, на 26 января 2014 года – 98 991 км, на 12 апреля 2014 года – 99 226 км.

Другого способа защиты своих прав, кроме расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, Данилов П.В. выбирать не стал.

Между тем в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами.

При таких обстоятельствах требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения его прав. Удовлетворение такого требования приведет к существенному нарушению прав других граждан и не обеспечит баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при которых возможен возврат технически сложного товара.

В связи с изложенным суд считает необходимым иск Данилова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Данилова П.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, транспортного налога, судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Данилова Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, транспортного налога, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия О.А.Нардышева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2014 года.

Судья О.А.Нардышева