Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-1461/2012;) ~ М-2321/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-15/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

07 февраля 2013 года

Гражданское дело по иску Болеева Евгения Алексеевича к Учаеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора дарения квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры по тем основаниям, что 13.03.2009 года он заключил со своим племянником Учаевым Д.Ю. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. В момент заключения договора он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2007 году перенес черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и впоследствии ему установили 2 группу инвалидности. Кроме того, в момент заключения договора он заблуждался по поводу самой сделки, считая, что заключает с ответчиком не договор дарения, а договор ренты, т.е. Учаев Д.Ю. должен был осуществлять уход за ним, содержать его, покупать продукты, оплачивать счета. В декабре 2010 года ответчик стал выгонять его из дома. Просит в силу ст. 177 и 178 ГК РФ, признать договор дарения недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора.

В судебном заседании истец и его представитель Цыганов Е.И., действующий на основании доверенности от 05.12.2012 года, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Учаев Д.Ю. в суд не явился, в заявлениях от 12.12.2012 года просит применить срок давности, поскольку прошло три года с момента заключения сделки, а также просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.68,75).

27.01.2013 года истцом подано заявление с просьбой восстановить пропущенный срок давности, поскольку вследствие тяжелой болезни и нахождения под влиянием заблуждения, он не имел возможности подать в суд исковое заявление (л.д.116).

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в связи с пропуском им срока обращения в суд по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ ответчиком Учаевым Д.Ю. представлено заявление о применении исковой давности по данному делу, поскольку срок исковой давности истек (л.д.68).

Судом установлено, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен 13.03.2009 года, а зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2009 года (л.д.40,41).

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, днем начала исполнения сделки следует считать 08 апреля 2009 года, соответственно, трехгодичный срок давности истек – 08 апреля 2012 года, т.е. пропуск срока составил более 7 месяцев.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса РФ, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Болеев Е.А. и его представитель Цыганов Е.И. ссылаются на тяжелую болезнь истца.

Однако как установлено в судебном заседании, 26.05.2011 года Болеев Е.А. обращался с иском в Пролетарский суд г. Саранска к Учаеву Д.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, и по иску к Учаеву Д.Ю., Нетяеву Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора. Определением Пролетарского суда г. Саранска от 05.07.2011 года иск оставлен без рассмотрения.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от 23.01.2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства Болеева Е.А. об отмене определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления. При этом судом был допрошен представитель Болеева Е.А. – адвокат Афанасьев С.В., который суду пояснил, что он был извещен о дате судебных заседаний, но не являлся, поскольку его доверитель Болеев Е.А. и ответчик Учаев Д.Ю. договорились закончить дело мировым соглашением, по которому последний дарит истцу 1/2 долю спорной квартиры и на этом у них спор прекращается.

Болеев Е.А. подтвердил тот факт, что Учаев Д.Ю. подарил ему ? долю в спорной квартире.

Кроме того, судом было установлено, что Болеев Е.А. интересовался движением дела, поскольку 15 августа 2011г. обращался в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. об оставлении без рассмотрения его иска, просил возвратить уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Все выше изложенное опровергает показания свидетеля гр.1, в той части, что лишь с год назад Болеев Е.А. стал чувствовать себя нормально, стал ходить по магазинам, стал за собой ухаживать, получать пенсию.

Свидетель гр.2 суду пояснила, что работает врачом-неврологом, Болеев Е.А. является её пациентом. Он перенес черепно-мозговую травму в 2007 году. Он эмоционально лабилен, плаксив, у него часты головные боли, головокружения, периодически теряет память. Однако если первое время после травмы он приходил к ней на прием с сопровождающими лицами, то последние полтора года ходит к ней один. Эпизодически у него возникает состояние, когда он теряется в пространстве, но это проходит. В последнее время Болеев Е.А. проходил лечение амбулаторно, а в конце 2012 года он лег в стационар. Один из препаратов, который она ему прописывала, «грандаксин» -транквилизатор действует на психику человека так, что обычно врачи советуют пациентам дня 2-3 не выходить из дома, потом все приходит в норму. Сказать о том, что Болеев Е.А. последние два года был невменяем она не может, но эпизодически такое состояние у него было, когда он не ориентировался в пространстве и во времени, поскольку иногда находясь в поликлинике, не мог найти нужный ему кабинет, и его провожали туда.

Таким образом, установив, что в мае 2011 года Болеев Е.А. обратился с иском в суд, присутствовал на судебных заседаниях, в августе 2011 года, обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины, и в период до апреля 2012 года регулярно посещал лечащего врача-невролога, обслуживал себя самостоятельно, распоряжался деньгами, суд считает, что не представлено каких-либо доказательств того, что в связи с тяжелой болезнью он не мог обратиться в суд своевременно, и соответственно, нет никаких оснований для восстановления срока.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Болеева Е.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения <адрес> Болееву Евгению Алексеевичу отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: