Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 ~ М-23/2017 от 01.02.2017

Дело №2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                                                                                                                   г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                     Бахур Л.Н.,

рассмотрев исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Брусенцеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск мотивирован тем, что Брусенцев А.М. является собственником здания лесоцеха, расположенного на земельном участке, площадью 4930 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. <адрес>. Земельный участок является федеральной собственностью. Ответчик безвозмездно пользуется земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, плательщиком земельного налога Брусенцев А.М. не является. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком за период с 01.12.2013 по 16.11.2016 в размере <данные изъяты>.

ТУ Росимущества в Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Брусенцев А.М. и его представитель Анциферова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Ответчик в период с 07.06.2010 по 09.07.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, здание лесоцеха использовал как гараж для ремонта автомобилей. Пояснили, что ответчик использовал земельный участок площадью 584 кв.м, представили свой расчёт платы за фактическое пользование из указанной площади, согласно которому неосновательное обогащение составило <данные изъяты>. Заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2013 по 01.02.2014.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Также пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Согласно п. 1 ст. 65 указанного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установлено, что Брусенцев А.М. на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 является собственником двухэтажного нежилого здания лесоцеха, площадью 504,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 18.07.2012.

Здание лесоцеха находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4930 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под лесозавод, собственником которого с 11.08.2006 является Российская Федерация.

С момента приобретения в собственность здания ответчик фактически использует земельный участок, занятый объектом недвижимости, плата за пользование в исковой период Брусенцевым А.М. не производилась.

ТУ Росимущества в Республике Карелия 02.06.2016 в адрес ответчика направлено требование об оплате за пользование земельным участком с расчётом задолженности, требование получено 11.06.2016, однако плата за фактическое пользование земельным участком истцу не поступала.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчёту истца плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2013 по 16.11.2016 (1082 дня) составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (годовая арендная плата) /365 х 1082 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2013 по 01.02.2014.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск поступил в Кемский городской суд Республики Карелия 01.02.2017. Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком начинает течь 01.02.2014.

Ответчиком представлен расчёт задолженности исходя из пользования земельным участком площадью 584 кв.м за период с 01.02.2014 по 16.11.2016. Согласно расчёту плата за фактическое пользование составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (годовая арендная плата)/365 х 1019 дней (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).

Стороной ответчика оспаривается размер используемого земельного участка. В подтверждение использования земельного участка в размере 584 кв.м представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № с межевым планом, составленным кадастровым инженером Ивановым К.А. Вместе с тем, сведения о земельном участке носили временный характер (дата истечения срока действия временного характера – 22.08.2015). Земельный участок с кадастровым номером № не поставлен на кадастровый учёт.

Из пояснений ответчика следует, что он не знал, что может использовать земельный участок площадью 4930 кв.м. Однако, данное утверждение, по мнению суда, опровергается договором купли-продажи здания лесоцеха, заключённым между <данные изъяты> (продавец) и Брусенцевым А.М. (покупатель), согласно п. 2 которого недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 4930 кв.м, и, кроме того, действиями ответчика, направленными на постановку земельного участка, площадью 584 кв.м, на кадастровый учёт.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является прежним собственником здания лесоцеха. Приобрел здание в 2009-2010 годах, однако никогда не пользовался ни зданием, ни земельным участком.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Вокруг земельного участка, на котором расположено здание лесоцеха, имеется полуразрушенный забор (опоры и частично сетка), рядом с лесоцехом находится котлован, которым ответчик не пользуется.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является клиентом Брусенцева А.М., неоднократно ремонтировал у него машину в период с 2012 года по начало 2016 года. Когда он приезжал на ремонт, земельный участок вокруг гаража всегда был свободен.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является знакомым Брусенцева А.М., до 2011 года ремонтировал у него свою машину, затем неоднократно заходил в здание лесоцеха, которое ответчиком использовалось в качестве гаража для ремонта автомобилей (примерно один раз в месяц). На земельном участке имущества Брусенцева А.М. не имеется, котлованом он не пользуется.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2012 года по 2014 год работал вместе с ответчиком в здании гаража (лесоцеха), занимался жестяными и малярными работами. В период работы к нему подходили представители энергетической компании с вопросом об аренде части земельного участка, однако он пояснил, что это невозможно, так как не является собственником земельного участка. Пояснил, что в здании гаража могут находиться одновременно 8 машин, машины рядом с гаражом не хранятся.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2012 года по 2014 год ремонтировал машину у ответчика. В 2017 году заезжал один раз, с 2014 год по 2016 год иногда приезжал.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей не свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка в заявленном размере 584 кв.м. Так, <данные изъяты>. лишь являлся продавцом земельного участка, сам здание лесоцеха и земельный участок, на котором оно расположено, никогда не использовал. Свидетели <данные изъяты> являлись клиентами ответчика, посещали здание изредка. <данные изъяты>. в исковой период вместе с ответчиком не работал.

Таким образом, суд приходит к выводу о пользовании Брусенцевым А.М. земельным участком площадью 4930 кв.м при отсутствии доказательств внесения платы за пользование в период с 01.02.2014 по 16.11.2016 – 1020 дней (с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности). Взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (годовая арендная плата) /365 х 1020 дней).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенцева А.М. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия плату за фактическое пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                           И.С. Яшкова

    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.