Решение по делу № 2-5463/2017 ~ М-4940/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-5463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Галеевой А.Д.,

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Яровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung А300 Galaxy А3 blak, с/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 885,40 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 944,70 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитную пленку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 885,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,81 руб., штраф, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» приобрел телефон Samsung А300 Galaxy А3 blak, с/н №, стоимостью 14 990 руб. К данному товару истец также приобрел защитную пленку стоимостью 99 руб. После приобретения в товаре обнаружился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для установления причин обнаруженных дефектов, за проведение которой произвел оплату. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены частично, ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец Петров Е.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Галеева А.Д.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила об отсутствии мирового соглашения.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Яровая Л.Г. в судебном заседании иск не признала, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, суду пояснила, что оплата произведена была при поступлении исполнительного листа после вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung А300 Galaxy А3 black IMEI № и защитной пленки RedLine Samsung A3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым ФИО8 и АО «Русская телефонная компания»;

взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Петрова ФИО9 денежные средства, уплаченные за сотовый телефон в размере 14990 руб., денежные средства, уплаченные за защитную пленку в размере 99 руб., неустойку в размере 15 089 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 724 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на ксерокопирование документов 550 руб., почтовые расходы 204 руб. 41 коп, штраф 15 589 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

обязать Петрова ФИО10 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung А300 Galaxy А3 black IMEI № и защитную пленку RedLine Samsung A3, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1405 руб. 34 коп.;

взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» расходы по судебной экспертизе в размере 11 430 руб.

Указанным решением суда в удовлетворении требований Петрова Е.В. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков за экспертизу отказано.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность этих требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Решением суда взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает возражения представителя ответчика необоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Представителем истца представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung А300 Galaxy А3 blak, с/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 885,40 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 944,70 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за защитную пленку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 885,40 руб.), однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Тем самым, в силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 16 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 16 000 х 50% = 8 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при их разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства и предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, противоречит ст. 395 ГК Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере 640 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 61, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Петрова ФИО11 неустойку в размере 16 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>