Решение по делу № 2-1758/2020 ~ М-1407/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителей истцов – Николаева М.А. и Баленко Н.А., представителя ООО «Пегас Иркутск» - Тиньгаевой Е.В., представителя                                  ООО «Туристическое агентство «Синдбад» - Давыдова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2020 по иску Болтенковой Дианы Владимировны и Болтенковой Марии Алексеевны к                            ООО «Туристическое агентство «Синдбад» и к ООО «Пегас Иркутск» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Болтенкова Д.В. и Болтенкова М.А. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к                                                               ООО «Туристическое агентство «Синдбад» и к ООО «Пегас Иркутск» о взыскании 242 938 рублей 67 копеек стоимости туристического продукта, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

05.12.2017 между Болтенковой Д.В. и ООО «Туристическое агентство «Синбад» (Турагент), действующим по поручению и от имени ООО «Пегас Иркутск» (Туроператор), был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого являлась туристическая поездка в Тайланд Болтенковой Д.В., Болтенкова И.А. и Болтенковой М.А. на срок с 02.01.2018 по 16.01.2018.

Стоимость туристического продукта составила 1 018 640 рублей. Данная сумма была выплачена Болтенковой Д.В. ООО «Туристическое агентство «Синбад», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Болтенковой Д.В. и ООО «Туристическое агентство «Синбад» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с пунктом № которого Турагент обязуется заключить договор со страховой компанией по медицинской страховке и страховке от невозможности совершения поездки или прерывания её (страховка от невыезда).

В рамках договора № АО «АльфаСтрахование» выдан международный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующие условия: застрахованные лица- Болтенкова Д.А., Болтенков И.А., Болтенкова М.А.; страховые риски - медицинские и иные расходы, отмена поездки; страховая сумма – 57 772 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ Болтенкова М.А. обратилась в Иркутский филиал ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза», ДД.ММ.ГГГГ – в лечебно-диагностический кабинет «Зрение». По результатам обследования ей был поставлен диагноз «краевой кератит правого глаза». Врачи дали рекомендацию воздержаться от смены климата, в связи с чем Болтенкова М.А. отказалась от поездки.

В связи с отказом Болтенковой М.А. от поездки Турагент возвратил стоимость туристического продукта в размере 96 608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Болтенкова М.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 242 938 рублей 67 копеек (1 018 640 рублей:3-96 608 рублей).

    В выплате страхового возмещения Болтенковой М.А. было отказано.

Болтенкова Д.В. и Болтенкова М.А. обратились к ООО «Туристическое агентство «Синдбад» и к ООО «Пегас Иркутск» с претензией о возмещении стоимости не оказанных услуг.

В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем Болтенкова Д.В. и Болтенкова М.А. обратились с иском в суд.

В судебном заседании представители истцов – Николаев М.А. и Баленко Н.А. поддержали заявленные требования, указывая, что отказ в возврате им стоимости неиспользованного туристического продукта является необоснованным.

Представитель ООО «Пегас Иркутск» - Тиньгаева Е.В. не признала исковые требования, указывая, что ООО «Пегас Иркутск» были понесены расходы на оплату услуг, входящих в туристический продукт, предоставляемый Болтенковой Д.В. и Болтенковой М.А.

Представитель ООО «Туристическое агентство «Синдбад» - Давыдов В.Н. не признал исковые требования, указывая, что ООО «Туристическое агентство «Синдбад» исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Болтенковой Д.В. и Болтенковой М.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Туристическое агентство «Синдбад» (Турагент) и Болтенковой Д.В. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 Турагент, действуя по поручению Туроператора и от его имени, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристического продукта (далее – Туристический продукт или Тур).

Согласованное Сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Тура, определяется положениями Приложений №№ и 2 настоящего Договора. Сведения о Туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № к настоящему Договору (пункт № договора).

Цена Туристического продукта и Договора на дату его заключения указываются в Приложении № к Договору, и, если иное не предусмотрено в указанном Приложении, подлежит оплате Заказчиком в день подписания Договора (№ договора).

Стоимость Туристического продукта оплачивается по согласованию сторон путём внесения денежных средств в кассу Турагента или перечислением денежных средств на расчётный счет Турагента, причём моментом поступления денег является дата зачисления на расчётный счёт (№ договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа Заказчика от исполнения Договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, Заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведённые в целях исполнения настоящего Договора. Туроператор/Турагент вправе удержать сумму фактически понесённых расходов при осуществлении с Заказчиком взаиморасчётов (№ договора).

В Приложении № к договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

- туристы: Болтенкова Диана, Болтенкова Мария, Болтенков Иван;

- страна прибытия и регион: Тайланд, Пхукет;

- даты пребывания (количество ночей): 02.01.2018-12.01.2018 (10н.) в отеле <данные изъяты>», 12.01.2018-16.01.2018 (4н.) в отеле <данные изъяты>

     - трансфер в стране временного пребывания: 02.01.2018 аэропорт – отель, 06.01.2018 отель – отель, 16.01.2018 отель – аэропорт;

    - общая цена договора: 1 024 250 рублей.

    Согласно Приложению № к договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по Договору о реализации туристического продукта, является Туроператор.

    Полное наименование Туроператора: Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск».

    Также между ООО «Туристическое агентство «Синдбад» и Болтенковой Д.В. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту <данные изъяты> которого Агентство оказывает услуги Заказчику по заключению договора воздушной перевозки Заказчика и Авиакомпании, железной дороги, услуги по бронированию отелей, заключению договора страхования со страховой компанией. Оказывает услуги Заказчику путём включения его в список туристической группы либо оформления индивидуальной визы в консульстве.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 686 от 05.12.2017,             № 688 от 07.12.2017 и № 702 от 20.12.2017 Болтенкова Д.В. выплатила                          ООО «Туристическое агентство «Синдбад» 1 018 640 рублей стоимости туристического продукта.

    25.12.2017 Болтенкова М.А. прошла обследование в Иркутском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова.

    Согласно выписке из медицинской карты № ей был поставлен следующий диагноз:

    а) правый глаз: краевой кератит, миопия высокой степени;

    б) левый глаз: миопия средней степени, сложный мионический астегматизм.

    В числе рекомендаций содержится не смена климата.

    26.12.2017 Болтенкова М.А. прошло обследование в лечебно-диагностическом кабинете «Зрение».

    Согласно справке, выданной врачом <данные изъяты>., Болтенковой М.А. поставлен следующий диагноз: краевой метагерпетический кератит подострое течение правого глаза, герпесвирусная этиология.

    Назначено противоспалительное, противовирусное лечение, иммуномодулирующая терапия. Лечение на 3 недели. Поездка за границу со сменой климата запрещена.

    25.12.2017, то есть за 7 дней до начала тура, Болтенкова Д.В. представила    ООО «Туристическое агентство «Синдбад» заявление от об отказе от тура Болтенковой М.А.

    По данному заявлению были аннулированы следующие услуги: авиабилет по маршруту Иркутск-Пхукет-Иркутск на Болтенкову М.А.; отель; медстраховка на Болтенкову М.А.

    В связи с аннулированием данных услуг Болтенковой Д.В. были возвращены денежные средства в размере 96 608 рублей.

     29.01.2020 Болтенкова Д.В. и Болтенкова М.А. обратились к                                 ООО «Туристическое агентство «Синдбад» и к ООО «Пегас Иркутск» с претензией о возврате 242 938 рублей 67 копеек – стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

    Письмом от 10.02.2020 ООО «Туристическое агентство «Синдбад» отказало в удовлетворении данной претензии, в связи с чем Болтенкова Д.В. и Болтенкова М.А. обратились с иском в суд.

    Исковые требования Болтенковой Д.В. и Болтенковой М.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела, договор о реализации туристического продукта              № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туристическое агентство «Синдбад» был заключен Болтенковой Д.В.

    Оплату туристического продукта по данному договору производила также Болтенкова Д.В.

    Из материалов дела не следует, что Болтенкова М.А. несла какие-либо расходы по указанному договору.

    В связи с этим, надлежащим истцом, то есть потребителем оказываемых             ООО «Туристическое агентство «Синдбад» и ООО «Пегас Иркутск» услуг, является Болтенкова Д.В.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является                ООО «Пегас Иркутск» - туроператор по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32 Закона Российской     Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996                   № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Болтенкова М.А. не смогла воспользоваться туристическим продуктом, предоставляемым по договору о реализации туристического продукта № от 05.12.2017, в связи с болезнью, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами (выписка из медицинской карты №, справка врача лечебно-диагностического кабинета «Зрение» <данные изъяты>.).

    Стоимость туристического продукта, которым не воспользовалась Болтенкова М.А. в связи с болезнью, составляет 339 546 рублей 67 копеек (1 018 640 рублей общей стоимости туристического продукта : 3 туристов).

    ООО «Пегас Иркутск» возвратило Болтенковой Д.В. 96 608 рублей.

    ООО «Туристическое агентство «Синдбад» и ООО «Пегас Иркутск» не представили доказательства размера своих расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части услуг, которые должны были быть оказаны Болтенковой М.А.

В связи с этим, с ООО «Пегас Иркутск» в пользу Болтенковой Д.В. подлежат взысканию 242 938 рублей 67 копеек стоимости туристического продукта (339 546 рублей 67 копеек - 96 608 рублей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Пегас Иркутск» в пользу Болтенковой Д.В., составляет 121 469 рублей 33 копейки (242 938 рублей 67 копеек:2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

    Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в пользу Болтенковой Д.В. 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Болтенковой М.А. следует отказать, так как она не является стороной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и не несла расходов по оплате туристического продукта, предоставляемого по данному договору.

В иске в отношении ООО «Туристическое агентство «Синдбад» следует отказать, так как ответственность перед Болтенковой Д.В. несёт ООО «Пегас Иркутск» как туроператор.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтенковой Д.В. и Болтенковой М.А. к ООО «Туристическое агентство «Синдбад» и к ООО «Пегас Иркутск» о взыскании 242 938 рублей 67 копеек основного долга, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в пользу Болтенковой Д.В. 242 938 рублей 67 копеек основного долга, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований Болтенковой Д.В. в части взыскания с ООО «Пегас Иркутск» 101 469 рублей 33 копейки штрафа отказать.

В иске в отношении ООО «Туристическое агентство «Синдбад» отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований Болтенковой М.А. отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020