Решение по делу № 2-247/2018 ~ М-41/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-247/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          10 октября 2018 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кайкалова Владимира Ивановича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кайкалов В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Nissan Gloria, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения водителем Битте А.В., его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль Кайкалова В.И. застрахован на момент ДТП в страховой компании «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО, однако страховая выплата до настоящего времени не осуществлена. По причине отказа страховой компании в производстве выплаты, он был вынужден произвести за свой счет оценку причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria,составляет 454800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 548700 руб. Стоимость годных остатков 116900 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 337 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кайкалов В.И. направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 337900 руб. и 10000 руб. за услуги эксперта. ООО СК «Согласие» на претензию не отреагировало, выплату не произвело. В связи с неисполнением обязательств ООО СК «Согласие» произвести страховое возмещение подлежит взысканию неустойка 3379 рублей в день (1% от 337900 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

        Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу 337900 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку (пеню) в размере 3379 руб. за каждый день неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, 10 000 руб. за услуги эксперта, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Предоставил право Забелову С.В. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Забелов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования истца, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в первое ДТП. По данному ДТП решением Мысковского городского суда требования Кайкалова В.И. к ответчику были удовлетворены частично. Ответчик обжаловал данное решение, оно было отменено в части взыскания штрафа, и изменена сумма страхового возмещения. Полагает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис истца действовал. Кроме того, отсутствуют правовые нормы, запрещающие ремонтировать т/с даже при его конструктивной гибели. Истец отремонтировал т/с и использовал его до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ ответчика в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем незаконным.

Представитель ответчика Безнюк Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кайкалова В.И. не признала, поддержала свои письменные возражения. Пояснила, что поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с данного момента прекратил досрочно свое действие договор страхования в рамках правил ОСАГО, о чем в адрес истца страховщиком были направлены уведомления. За происшествия с автомобилем после расторжения договора страхования, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ответственность у страховщика не наступает. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», 3-е лицо Битте А.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование не представлено.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Кайкалова В.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Газель 3302, г/н №, принадлежащего ФИО9 под управлением водителя Битте А.В. и автомобиля Nissan Gloria г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель Битте А.В., что подтверждается административным материалом и в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспаривалось.

        Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК» Согласие», где ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

        договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

        В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

        в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

        в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

        Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по причине полной гибели поврежденного т/с Nissan Gloria г/н № в ранее заявленном убытке №-Пр. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию, приложив экспертное заключение № ООО «НГМ-Строй плюс». В пересмотре ранее вынесенного решения истцу было отказано (л.д. 81,83). Истец обратился в суд с данным иском.

        Судом установлено, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям Кайкалова В.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Nissan Gloria г/н №, принадлежащего истцу, страховщиком данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата 197210,37 руб. -ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание экспертное заключение ООО «НГМ-Строй Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ суд признал восстановительный ремонт автомобиля Nissan Gloria г/н № нецелесообразным и взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 117539, 63 руб., неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria г/н №, принадлежащего истцу, указанное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа отменено и принято новое решение о взыскании в пользу Кайкалова В.И. с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 33075, 80 руб. Решение в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, государственной пошлины изменено и взыскано в пользу Кайкалова В.И. с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 66151, 60 руб. Взыскано ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3749 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 148-151).

        Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз 3 п. 1.16абз 3 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2017г. произошла полная гибель автомобиля марки автомобиля Nissan Gloria г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена неиспользованная часть страховой премии по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.91,92).

Принимая во внимание п. 1.16 вышеназванных Правил, суд приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты события ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден настолько, что наступила его полная гибель. При этом, доводы представителя истца о том, что после произошедшего ДТП истец восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствуют о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, и с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным.

На основании изложенного оснований для удовлетворения основных требований истца и взыскании страховой выплаты не имеется. Поскольку, факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Кайкалова В.И. о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 указанного Закона, судебных расходов.

    Иных требований истцом заявлено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.