Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16057/2019 от 27.03.2019

Судья – Кириленко И.В. дело №33-16057/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Романова А.В. по доверенности Орлова Д.Ю., Хорольской Е.Б., на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хорольская Е.Б. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 08 августа 2014 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от 25 апреля 2014 года, заключенного между Хорольской Е.Б. и Романовым А.В.

Хорольская Е.Б. обратилась в суд с иском к Романову А.В., Ефременко Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 19.4 кв.м., расположенного по адресу:
<...> помещение № 45, кадастровый
№ <...>, заключенного 11 июля 2017 года между Романовым А.В. и Ефременко Р.В.

Хорольская Е.Б. обратилась в суд с иском к Ефременко Р.В., Ефременко В.Н. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> помещение № 45, кадастровый № <...>, за­ключенного 31.01.201 8 г. между Ефременко Р.В. и Ефременко В.П.

Хорольская Е.Б. обратилась в суд с иском к Романову А.В., Ефременко Р.В., Ефременко В.Н. о признании права собст­венности на нежилое помещение площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу:
<...> помещение № 45, кадастровый
№ <...>.

Все иски Хорольской Е.Б. были объединены судом в одно производство, по­скольку касаются судьбы одного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> помещение
№ 45, кадастровый № <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении требований Хорольской Е.Б. к Романову А.В. о признании недействительным договора от 08 августа 2014 года ус­тупки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома
№ <...> от 25 апреля 2014 года на нежилое помещение цокольного этажа
№ 45 общей площа­дью 19,51 кв.м., заключенного между Хорольской Е.Б. и Романовым А.В.

Суд отказал в удовлетворении требований Хорольской Е.Б. к Романову А.В., Ефременко Р.В. о признании недействи­тельным договора купли-продажи нежилого помещения указанного выше, заключенного
11 июля 2017 года между Романовым А.В. и Ефременко Р.В.

Отказал в удовлетворении иска Хорольской Е.Б. к Ефременко Р.В., Ефременко В.Н. о признании недействитель­ным договора дарения спорного нежилого помещения, заключенного 31 января 2018 года между Ефременко Р.В. и Ефременко В.Н.

Отказал в удовлетворении иска Хорольской Е.Б. к Романову А.В., Ефременко Р.В., Ефременко В.Н. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 19.4 кв.м., расположенного по адресу:
<...>, помещение № 45, ка­дастровый
№ <...>.

Одновременно взыскал с Романова А.В. в пользу Хорольской Е.Б. 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.В. по доверенности Орлов Д.Ю. полагает решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его просит его изменить в части взыскания с Романова А.В. в пользу Хорольской Е.Б. суммы в размере 160000 рублей, вынести в данной части новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хорольская Е.Б. также полагает решение суда от 23 января 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, котором удовлетворить ее требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романова А.В. по доверенности Орлов Д.Ю. находит доводы апелляционной жалобы Хорольской Е.Б. несостоятельными, просит оспариваемое решение изменить в части взыскания с Романова А.В. в пользу Хорольской Е.Б. суммы в размере 160000 рублей, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Хорольской Е.Б. по доверенности Самоделкин А.В., Романов А.В. и его представитель Орлов Д.Ю., Ефременко Р.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между ООО «ОБД-Инвест» и ООО «Юг-Центр» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Юг-Центр» (Застрой­щик) обязалось построить 16-тиэтажный 3-секционный жилой дом литер «7» со встро­енными офисными помещениями в микрорайоне № <...> по <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО «ОБД-Инвест».

26 мая 2014 года между «ОБД-Инвест» и Хорольской Е.Б. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от 25 апреля 2014 года, со встроенными офисными помещениями - на нежилое помеще­ние цокольного этажа № 45 площадью 19,51 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора уступки права Хорольская Е.Б. за уступаемое право выплатила «ОБД-Инвест» 160 000 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ею в пользу ООО «ОБД-Инвест» была выплачена сумма в размере 550 000 рублей, что, по мнению истца также подтверждается экспертным заключением от 17 января 2019 года о цене спорного нежилого помещения, поскольку экспертиза была произведена спустя более 4 лет, при этом на момент заключения договора уступки права требования № <...> от 25 апреля 2014 года спорный объект только предполагалось построить, в силу чего экспертиза не может быть объективной.

Более того, на протяжении всего времени, вплоть до обращения в суд с настоящим иском истцом не был оспорен указанный выше договор уступки права требования, равно как и условия договора о выплаченной сумме, несмотря на то, что препятствий для этого не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года между Хорольской Е.Б. и Романовым А.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве
16- тиэтажного жилого дома № <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, со встроенными офисными помещениями - на нежилое помещение цокольного помеще­ния площадью 19,51 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора ответчик Романов А.В. обязан выплатить Хорольской Е.Б. 160 000 рублей, при этом, доказательств выплаты истцу предусмотренной договором суммы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Романова А.В. в пользу Хорольской Е.Б. суммы в размере 160000 рублей, поскольку срок исковой давности для взыскания денежных средств - общий - три года
(ст. 196 ГК РФ) с момента заключения сделки (08.08.2014 г.) на момент подачи иска (12.07.2017 г.) не истек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности к данным требованиям.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованию об оспаривании сделки, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспо­римой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию на­чинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора еще в 2014 года, а также о его не исполнении, срок для обжалования договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве 16-тиэтажного жилого дома № <...> от
08 августа 2014 года между Хорольской Е.Б. и Романовым А.В. истек
08 августа 2015 года, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 11 июля 2017 года, заключенного между Романовым А.В. и Ефременко Р.В. спорного нежилого помещения недействительным, поскольку каких-либо ограничений, обременений для совершения сделки не имелось. Право Романова А.Н. на продаваемый объект прошло государственную регистрацию.

Таким образом, Романов А.Н. имел право отчуждать спорный объект, истец более чем 4 года не оспаривала сделку с ним по уступке права требования по основаниям ее безденежности. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требований Хорольской Е.Б. о признании договора уступки права требования заключенного между Романовым А.Н. и истцом недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для признания договора дарения от 31 января 2018 года заключенного между Ефременко Р.В. и Ефре­менко В.Н. нежилого помещения площадью 19.4 кв.м., расположенного по адресу:
<...> помещение № 45, кадастровый
№ <...> недействительным оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку отказ истцу в иске к Романову А.В. соответственно влечет от­каз в ее исках к Ефременко Р.В., Ефременко В.П., так как сделки с ними являются следствием реализации права Романова А.В. на отчуждение спорного нежилого поме­щения.

Довод жалобы истца о том, что между Хорольской Е.Б. и Ро­мановым А.В. ранее уже имелся спор относительно объекта недвижимости являющегося предметом настоящего спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заочное решение от 29 августа 2017 года о признании договора уступки права требования от 08 августа 2014 года недействительным отменено, Хорольской Е.Б. в удовлетворении требований отказано.

Более того, сведений о том, что Ефременко Р.В. и Ефременко В.П., знали о наличии судебного спора между Романовым А.В. и Хорольской Е.Б. по поводу этого же объ­екта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы представителя Романова А.В. по доверенности Орлова Д.Ю. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Романовым А.В. оплачена сумма в размере 160 000 рублей в полном объеме, о чем была составлена расписка, однако по истечению столь длительного срока была утеряна, судебная коллеги не может принять во внимание, поскольку суд может принять в ка­честве доказательства выплаты либо расписку, либо денежный перевод, при этом указанных доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелянты не представили доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Романова А.В. по доверенности Орлова Д.Ю. и Хорольской Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: