Решение по делу № 12-90/2021 от 21.10.2021

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск      11 ноября 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края
Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу Антусенко Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антусенко Сергея Михайловича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Антусенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год
7 (восемь) месяцев.

Антусенко С.М. обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы Антусенко С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Антусенко, действительно находился в салоне своего автомобиля, около <данные изъяты> на <адрес>, автомобиль заглох, т.к. кончился бензин, и Антусенко был абсолютно трезвым. В последствие он со своим знакомым в автомобиле выпили пиво. Он выпил около <данные изъяты> граммов. Через некоторое время, приблизительно в <данные изъяты> к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, попросил предъявить документы. Он выполнил законные требования сотрудника ДПС и предъявил необходимые документы. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С указанным требованием сотрудника полиции он был не согласен, так как понимал, что на тот момент не являлся участником дорожного движения, автомобиль не двигался, двигатель при этом был заглушен, тем более что в баке не было бензина и это технически было невозможно. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность возникает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Таким образом, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, Антусенко не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведённом автомобиле. Соответственно Антусенко, не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебное заседание Антусенко С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ИДПС ФИО2 находились на службе. В <данные изъяты> по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Антусенко. При передаче документов для проверки, он почувствовал от мужчины запах алкоголя, Антусенко пригласили в служебный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении. Антусенко пояснил, что поехал на работу, выпивал за сутки до его остановки. Никаких претензий Антусенко не высказывал, был согласен с результатами и актом освидетельствования, подписал все документы, получил копии протоколов. При совершении процессуальных действий Антусенко были разъяснены права. На видеозаписи не зафиксирован момент движения автомобиля, так как Антусенко остановился ранее, поэтому на видеорегистратор момент движения автомобиля не попал, но он был остановлен при движении, с ним в автомобиле никого не было.

Изучив и проанализировав представленные материалы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании статьи указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008
№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> Антусенко С.М. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Нахождение в состоянии опьянения является обязательным составляющим состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Антусенко С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Антусенко С.М. было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе. В соответствии с актом освидетельствования у Антусенко С.М. установлено алкогольное опьянение (показание прибора составили 0,58 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антусенко С.М. был согласен (л.д. 7-8).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Антусенко С.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, зафиксировавшим полученные результаты анализа паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, полностью согласился, о чем поставил свои подписи, что зафиксировано в соответствующем акте.

Виновность Антусенко С.М. в совершении данного правонарушения подтверждается, кроме того: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6); чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8); видеозаписью (л.д. 15), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана верная квалификация содеянного Антусенко С.М.

Доводы жалобы относительно того, что автомобилем Антусенко С.М. не управлял, автомобиль стоял на месте и никуда не двигался, из-за отсутствия в нем бензина, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Факт управления транспортным средством Антусенко С.М. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находился Антусенко С.М., указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о не управлении им автомобилем.

Показания свидетеля Максимова О.Г. судья апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства факта управления Антусенко С.М. транспортным средством. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Кроме того, довод заявителя о том, что автомобиль с места не двигался, опровергается его же письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, в которых указано, что он ехал к месту работы (л.д. 4), а также видеозаписью, где Антусенко С.М. также говорит о том, что он ехал к месту работы, доводов о том, что его автомобиль не осуществлял движение, он не высказывал, напротив, был согласен со всем, подписал все документы без возражений (л.д. 15).

Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Антусенко С.М. подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Приводимые в жалобе доводы о том, что транспортным средством Антусенко С.М. не управлял, и не двигался на автомобиле, являются выбранным им способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антусенко С.М. не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении Антусенко С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антусенко Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу Антусенко С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                Н.Н. Горланова