Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2016 ~ М-770/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-882/16

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                             15 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                                                   МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре                                                                                         АРОУТЮНОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковой Н.Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования» (Микрофинансовая компания «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, пояснив, что 20 мая 2015 года между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа №, по которому заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Как утверждает истец, 14.11.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Истица считает, что ответчик, пользуясь юридической неграммотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

            На основании вышеизложенного, истец просит: расторгнуть договор займа № от 20.05.2015г. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Жукова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявление она просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магазин малого кредитования» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Разинов М.В. представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (ООО), указав, что ООО «Магазин малого кредитования», в связи со вступлением в силу 29.03.2016г. Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым были внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04.04.2016г. переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком, ввиду того, по договору уступки права требования № от 31.03.2016г., заключенному с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее – КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от 20.05.2015г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает, что Микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» (Общество с ограниченной ответственностью) является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

20.05.2015г. года между Жуковой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрозайма №.

06.10.2015г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского микрозайма («дополнительное соглашение к договору микрозайма»).

31.03.2016г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее – КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) был заключен договор уступки права требования № от 31.03.2016 г., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по указанному Договору микрозайма.

Ответчик представил заверенную копию Договора цессии № от 31.03.2016г. В связи с объемной информацией в Приложениях к Договору цессии, Компания предоставила выписку из Приложения №1 к Договору цессии, касательно договора займа, заключенного с Жуковой Н.Н.

Согласно п.17 Договора цессии обязанность по уведомлениям должников от имени цедента о состоявшемся переходе прав требований возлагается на цессионария путем направления уведомлений. Соответствующее уведомление о переходе прав требования по Договору микрозайма Истец должен был получить от цессионария.

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования. Из содержания ст.ст. 384 и 386 ГК РФ следует, что с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статуса стороны в обязательстве.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права требования были уступлены цессионарию, в связи с чем исковые требования Жуковой Н.Н. в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать также и по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 20.05.2014г. между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 1, 432, 434, 819 ГК РФ, был заключен договор займа №.

14.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин (л.д.8).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, перечисленные в п. 2 названной статьи Закона.

Из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств не следует, что до нее не была доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, т.е. информация, предусмотренная ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В своих исковых требованиях Жукова Н.Н. просит расторгнуть кредитный договор.

    Суд считает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора следует отказать.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, перечислив денежные средства заемщику. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возврата полной суммы займа ответчику, либо нарушения условий договора ответчиком, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

    Таким образом, исковые требования Жуковой Н.Н. о расторжении договора займа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора стандартной формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон, и необходимости ограничения свободы договора для банков, поскольку гражданин, как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, также не могут быть приняты судом, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество банковских предложений о кредитовании физических лиц, однако выбор кредитных условий, предложенных ответчиком, сделан Жуковой Н.Н. самостоятельно и добровольно.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Жуковой Н.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий