Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2016 ~ М-4417/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зенченко И. С. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (оспоримым) условие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» без учета утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Зенченко И. С. страховое возмещение в размере 20 645 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 029 рублей 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4506/16 по иску Зенченко И. С. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зенченко И.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «УралСиб» договор страхования № в отношении не указанного ею автомобиля по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая выплата производиться без учета утраты товарной стоимости. Ею уплачена страховая премия в размере 21 381 рубля 53 копеек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в <адрес> произошел съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием. ООО «АО «Приоритет» установило, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 645 рублей. Просит признать п.7 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля в размере 20 645 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 960 рублей 12 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, половину некоего «штрафа от присужденной суммы», расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бадабаев К.К. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Бобылева М.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-48).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 35 № (л.д. 8), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 11). Страховая сумма по договору составляет 452 100 рублей. Страховая премия по договору в размере 21 381 рубля 53 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 53). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 33-42), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в случае повреждения автомобиля в размере 20 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели является ПАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях – страховательница.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженными в страховом полисе, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в случае повреждения автомобиля производится без учета утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Оценивая указанное условие договора страхования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, условие о страховом случае отнесено законодателем к существенным условиям договора имущественного страхования. Договор должен описывать круг событий, подпадающих под определение страхового случая.

Согласно п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, определяющих условия заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, к страховым случаям по риску «ущерб» относится, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ убытки, связанные с повреждением имущества, могут быть определены двумя способами: как расходы потерпевшего на приведение имущества в первоначальное состояние и как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего.

Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают, по существу, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется исключительно по первому из указанных выше вариантов, в размере необходимых расходов на его восстановление, если указанные расходы не превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства (в противном случае, согласно п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным и страховое возмещение выплачивается в размере убытков, определяемых исключительно по второму из указанных выше вариантов, т.е. как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества).

Однако специфика вторичного рынка автомобилей такова, что в случае участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии его рыночная стоимость даже после полного устранения повреждений не достигает уровня рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не имевшего повреждений. Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу ст.15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Иными словами, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Следовательно, исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Актуальная на день рассмотрения дела правовая позиция вышестоящих российских судебных инстанций исходит из недопустимости страхования имущества с исключением из страхового покрытия каких-либо составляющих, в частности, утраты товарной стоимости имущества. Признается, что такое страхование не соответствуют установлениям п.1 ст.929 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что страховательнице была предоставлена возможность страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – не расценивается как санирующее сделку.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Специальных последствий нарушения требований п.1 ст.929 ГК РФ при заключении договора страхования закон не устанавливает, условие об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не затрагивает публичный правопорядок, следовательно, является оспоримым.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, требование истицы как стороны договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным условия о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» без учета утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из представленной страховщиком калькуляции (л.д. 91-92) следует, что при выборе варианта страхования с учетом утраты товарной стоимости размер страховой премии составил бы 32 072 рубля 30 копеек. Истица предпочла сэкономить на страховой премии и выбрала иной вариант страхования. Таким образом, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № мог бы быть заключен и без включения в него оспариваемого условия. Следовательно, признание этого условия недействительным не влечет недействительности договора в целом. Вместе с тем, поскольку без включения в договор признанного недействительным условия о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» без учета утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства размер страховой премии был бы иным, страховщик вправе требовать от страховательницы доплаты соответствующей разницы в страховой премии (10 690 рублей 77 копеек).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у остановки <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля истицы под её же управлением в кювет. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения кузова и неясного элемента, поименованного в справке «задним ветровым стеклом».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 50, 50 об.-51). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, левой накладки переднего бампера, левой и правой фар, лобового стекла, заднего стекла салона, правого заднего фонаря, деформация рамки радиатора, капота, левого переднего крыла, левого переднего брызговика, правого переднего крыла, левой передней двери, накладки левой передней двери, левой задней двери, накладки левой задней двери, панели крыши, левого заднего крыла, правого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, правой задней двери, правой передней двери, левого и правого порогов кузова, задиры на левом и правом наружных зеркалах, срезы на молдинге правой задней двери, молдинге правой передней двери. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Их материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице направление на ремонт в ООО «СМ-сервис» (л.д. 59).

При осмотре автомобиля истицы в ООО «СМ-сервис» были дополнительно обнаружены деформация кронштейна левого переднего крыла, усилителя правого переднего крыла, 2 поперечин крыши, электродвигателя стеклоомывателя двери задка, левого и правого водосточных желобов, внутренней арки левой боковины, 2 облицовок крышки багажника, левой опоры полки багажника, обивки крыши, кронштейна правого переднего крыла, разрушение решетки радиатора, задиры на уплотнителе стекла левой задней двери, уплотнителе стекла правой задней двери, расширительном бачке, царапины на стекле правой передней двери, отсутствие стекла левой боковины.

Стоимость произведенного ООО «СМ-сервис» восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 248 565 рублей (л.д. 73-78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ООО «СМ-сервис» 228 565 рублей, т.е. стоимость ремонта за вычетом предусмотренной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № франшизы.

Истица ставит вопрос о взыскании дополнительно страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости её автомобиля. Поскольку условие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующее выплате страхового возмещения в этой части признается судом недействительным, указанное требование подлежит удовлетворению.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно акту ООО «АО приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-25), составляет 20 645 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку оно предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение дополнительно страхового возмещения в размере 20 645 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО приоритет» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Оснований для удовлетворения требований истицы о применении к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку до настоящего времени поведение ответчика не было противоправным. Ответчик своевременно и в полном объеме осуществил страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Отказ в выплате страхового возмещения, соответствующего утрате его товарной стоимости, был основан на условиях договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.421, 422, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Доводы истицы о нарушении свободы волеизъявления при заключении договора страхования не нашли повреждения в судебном заседании. Напротив, как установлено судом, истица имела возможность изначально застраховать автомобиль без исключения утраты товарной стоимости из суммы страхового возмещения, но предпочла сэкономить на страховой премии.

Оспоримая сделка является недействительной в силу признания её таковой судом. В случае, если стороны сделки, а также иные лица, уполномоченные законом на оспаривание сделки, не заявят соответствующего иска, оспоримая сделка останется действительной и будет обязывать стороны, несмотря на наличие пороков, в т.ч. пороков содержания, вызывающих её оспоримость. До тех пор, пока сделка не оспорена, в поведении стороны, придерживающейся её условий, отсутствует противоправность.

В связи с этим, то обстоятельство, что страховщик действовал в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, не может повлечь применение к нему мер гражданско-правовой ответственности. Стороны добровольно заключили договор с включением в него оспоримого условия. Истица не заявляла требования о признании данного условия недействительным до наступления страхового случая, что давало страховщику основания предполагать, что истица желает сохранить оспоримое условие договора в силе (п.2 ст.166 ГК РФ). При таких обстоятельствах присуждение истице санкций со страховщика за соблюдение им условий договора, во-первых, представляло бы собой применение мер гражданско-правовой ответственности при надлежащем исполнении стороной договорных обязательств (отсутствии противоправности в поведении стороны), а во-вторых, означало бы поощрение злоупотребления правом со стороны истицы, не оспаривавшей ранее условия сделки.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (оспоримым) условие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» без учета утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Зенченко И. С. страховое возмещение в размере 20 645 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 029 рублей 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь