Решение по делу № 2|1|-127/2020 (2|1|-1549/2019;) ~ М|1|-1453/2019 от 30.10.2019

дело №2(1)-127/2020

56RS0005-01-2019-001802-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 17 января 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шерстневой Ю.А.,

с участием представителя истца – ООО «Оренбурггазтранс» - Горбунова С.Ю., действующего на основании доверенности от ...,

ответчика Евстафьева В.П. и его представителя Лисицина Ю.Н., действующего по ордеру от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» к Евстафьеву В. П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оренбурггазтранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Евстафьеву В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.04.2019 года примерно в 20 час. 50 мин. на 411 км автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» в районе с.Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Е.А.., и автобуса ..., принадлежащего ООО «Оренбурггазтранс». Водитель автомобиля ..., Е.АВ., при движении со стороны г.Оренбурга в сторону г.Самара выехал на полосу встречного движения автодороги, где допустил столкновение с автобусом ..., под управлением водителя Скрипник О.Л., который двигался по правой полосе движения в сторону г. Оренбурга и перевозил в салоне пассажиров в количестве 15 человек, после чего автомобиль ..., допустил столкновение с автобусом ..., под управлением водителя Б.А., который также двигался по правой полосе движения в сторону г.Оренбурга и перевозил в салоне пассажиров в количестве 10 человек. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... Е.А. (погибший на месте ДТП от полученных телесных повреждений), который владельцем указанного автомобиля не являлся. По сведениям Следственного управления МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль ..., принадлежит Евстафьеву В. П.. По данным автоматизированной базы данных РСА, на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована - срок действия ранее выданного полиса ОСАГО истек .... На основании договора ... от ... между ООО «Оренбурггазтранс» и ИП Ш.В. была проведена независимая экспертиза, по результату которой ... получено экспертное заключение ... по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства .... Согласно данному экспертному заключению в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия автобусу ..., причинены механические повреждения, при которых его восстановительный ремонт не представляется возможным. Величина причиненного при ДТП ущерба составляет 639 055 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьдесят пять) руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет (согласно договору ... от ...) 5 000 руб. При отсутствии у причинителя вреда на момент дорожного происшествия, заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб, подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях. Таким образом, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Оренбурггазтранс» ущерб, составляет 639 055 руб. Истец просит взыскать с Евстафьева В.П. в пользу ООО «Оренбурггазтранс» 639 055 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, определявшего размер ущерба; 9 640 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Скрипник О.Л.

Представитель истца ООО «Оренбурггазтранс» - Горбунов С.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евстафьев В.П. и его представитель Лисицин Ю.Н. возражали против заявленных исковых требований и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В представленном суду возражении ответчик Евстафьев В.П. указывает, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и д.т.). На момент дорожно-транспортного происшествия от ... автомобилем ..., владел и управлял ... Е.А. Основанием владения и управления автомобилем являлась доверенность на право управления данным транспортным средством, выданная им. Кроме того, у Е.А. имелось водительское удостоверение соответствующей категории «В». Таким образом, Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ... на законном основании, а следовательно обязанность по возмещению вреда возлагается на него. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и не должен нести ответственность за причинение истцу вреда.

Третье лицо Скрипник О.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2019 года примерно в 20 час 50 мин. на 411 км автодороги «подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» в районе с.Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Е.А., и автобуса ... под управлением водителя Скрипник О.Л., принадлежащего ООО «Оренбурггазтранс».

Водитель автомобиля ..., Е.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ... причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль ..., представленной по запросу суда МО МВД России «Абдулинский» ..., данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за Евстафьевым В. П..

Постановлением старшего следователя 6 отдела (по расследованию преступлений на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов города Оренбург) СУ МУ МВД России «Оренбургское» Н.А. от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А. по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеназванным постановлением установлено, что ... примерно в 20 час. 50 мин. при благоприятных условиях, на 411 км автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал» в районе с.Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, водитель автомобиля ... Е.А., при движении со стороны г.Оренбурга в сторону г.Самары, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, где допустил столкновение с автобусом ..., под управлением водителя Скрипник О.Л., перевозившего в салоне пассажиров в количестве 15 человек, который двигался по правой полосе для движения в сторону г.Оренбурга, после чего автомобиль ..., допустил столкновение с автобусом ..., под управлением водителя Б.А., перевозившего в салоне пассажиров в количестве 10 человек, который так же двигался по правой полосе для движения в сторону г.Оренбурга. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... Е.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Труп направлен в морг г.Оренбурга. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ... от ..., Е.А. причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть. На момент дорожно-транспортного происшествия у Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Опрошенные по данному факту участники дорожно-транспортного происшествия - водители Скрипник О.Л., Б.А., пояснили, что автомобиль ... под управлением водителя Е.А. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусами. Исходя из вышеизложенного органы предварительного следствия полагают, что можно сделать вывод, о том, что водителем Е.А. были нарушены: пункт 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункт 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., находящегося в отказном материале ..., дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта и расположено на расстоянии 160 метров от километрового столба 411 км автодороги «подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 Урал» в районе с.Подгородняя Покровка Оренбургской области. Вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое. Наличие дефектов дороги – отсутствует. На проезжей части нанесены дорожные разметки 1.1 ПДД – разделительная полоса, 1.2 ПДД – край проезжей части.

Из рапорта старшего следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» Н.А. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, видимость не ограничена, погода ясная, дорога асфальтобетонная, без выбоин, ям и дефектов.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что водитель ... Е.А., при движении со стороны г.Оренбурга в сторону г.Самары выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, где допустил столкновение с автобусом ... под управлением водителя Скрипник О.Л., который двигался по правой полосе для движения в сторону г.Оренбурга.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Е.А., нарушившего требование пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Скрипник О.Л. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ..., в котором имеется собранные сотрудниками СУ МУ МВД России «Оренбургское» документы, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Скрипник О.Л., водителя Б.А., протоколом осмотра места происшествия от ....

С учетом вышеизложенного, суд считает, что возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу, в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Е.А. пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы ответчика Евстафьева В.П. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ... автомобилем ... владел и управлял Е.А. на основании выданной им доверенности на право управления данным транспортным средством, а поэтому Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законном основании, а следовательно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Е.А., не могут быть приняты судом во внимание как основание для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

К.Р., приходящийся родственнику погибшего, получил на ответственное хранение только автомобиль, банковскую карту «...» на имя Е.А., свидетельство о регистрации ..., страховой полис ... со сроком страхования с 29.01.2018 года по 28.01.2019 года, о чем свидетельствует расписка от ..., находящийся в отказанном материале .... Следовательно, данная доверенность на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала в автомобиле, которым управлял Е.А.

Ответчиком Евстафьевым В.П. в подтверждение того, что ... Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании, представил суду оригинал доверенности от ... на право управления транспортным средством ... сроком на ... года.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Е.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ... на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проверки через официальный сайт Госавтоинспекции водительского удостоверения ... от ... установлено наличие информации о лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев Е.А., ... года рождения, на основании постановления от ....

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Е.А., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством.

По данным автоматизированной базы данных РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Евстафьева В.П. и Е.А. не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, Евстафьев В.П. является законным владельцем транспортного средства ..., при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ООО «Оренбургтрангаз».

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Ш.В., который подготовил экспертное заключение ... по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., составленного по состоянию на ..., согласно которому рыночная стоимость автобуса ..., на момент дорожно-транспортного происшествия (24.04.2019 года) с учетом округления составит 694 600 руб. Величина причиненного ущерба, определенная как разница в стоимости транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия 24.04.2019 года, составляет 639 055 руб.

Согласно выводам эксперта-техника, отраженным в экспертном заключении ..., в связи с тем, что нарушается принцип технической возможности ремонта: обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного транспортного средства согласно нормативно-правовым актам РФ; применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих поврежденные) - таких составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу ТС; наличие соответствующих технологий по устранению повреждений в пределах региона, восстановительный ремонт автобуса ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2019 года на 411 км автодороги «подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5» не представляется возможным (Приложение 2). Величина причиненного ущерба в данном случае может быть определена как разница в стоимости транспортного средства до и после причинения вреда.

Согласно расчету стоимости годных остатков транспортного средства, произведенный на основании акта осмотра ... от 09.08.2019 года, восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности. Наступила гибель и необходим расчет стоимости автобуса после ДТП (стоимости годных остатков). Стоимость годных остатков автобуса ..., от повреждений, полученных в ДТП 24.04.2019 года, составляет 55545 руб.

В силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП Ш.В., поскольку оно составлено по установленной форме, эксперт, который провел экспертизу, является квалифицированным оценщиком. Более того, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В заключении отражено наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены в пункте 7.2 настоящего экспертного заключения, а также зафиксированы в акте осмотра ... от ... и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий не фиксировалась, поскольку отсутствует техническая возможность ремонта. В приложении ... приведено обоснование нецелесообразности возможности ремонта транспортного средства .... Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются обоснованными и последовательными, к заключению приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение ... по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ... ответчиком Евстафьевым В.П. не оспорено в установленном порядке, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Оснований для освобождения от ответственности Евстафьева В.П. суд не усматривает, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Евстафьев В.П. приобрел право собственности на автомобиль, однако действий собственника (в том числе по обеспечению обязательного страхования автогражданской ответственности) в отношении данного автомобиля не предпринял. Доводы Евстафьева В.П. о том, что фактически он данный автомобиль не использовал и не имел во владении, не имеет правового значения, поскольку факт незаконного выбытия из владения Евстафьева В.П. данного автомобиля в ходе судебного заседания не установлено, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял.

Принимая во внимание вину ответчика Евстафьева В.П. в передаче источника повышенной опасности - ..., лицу, не имеющему водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности, суд полагает необходимым взыскать с Евстафьева В.П. в пользу ООО «Оренбурггазтранс» 639055 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты нарушенных прав, ООО «Оренбурггазтранс» вынуждено было обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим ими были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается договором ... об оказании автоэкспертных услуг от ..., а также платежным поручением ... от ..., согласно которому ООО «Оренбурггазтранс» за осмотр, составление акта осмотра, определение стоимости восстановительного ремонта, уплатило ИП Ш.В. 5000 руб. Данные расходы истца суд полагает необходимыми для обращения в суд с иском и взыскивает указанную сумму с ответчика Евстафьева В.П. в пользу истца, так как именно в результате получения экспертного заключения в досудебном порядке, истец смог обосновать свои требования о размере имущественного ущерба.

Согласно платежному поручению ... от ..., при подаче искового заявления в суд ООО «Оренбурггазтранс» уплатило государственную пошлину в размере 9 640 руб. 55 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу ООО «Оренбурггазтранс» с Евстафьева В.П. подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в сумме 9640 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» 639 055 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9640 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...