Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11101/2020 от 27.02.2020

Судья Старикова М.А. Дело № 33-11101/2020

№9-1538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Колесниченко Марины Витальевны к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об обязании предоставить оформленные надлежащим образом копии документов, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Колесниченко Марины Витальевны на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об обязании предоставить оформленные надлежащим образом копии документов, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года в принятии иска отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Колесниченко М.В. просит определение районного суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования тождественны спору, разрешенному решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 января 2010 года, которым иск Колесниченко М.В. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о предоставлении копий документов удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Законом предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - те же стороны, тот же предмет и те же основания.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии иска по вышеназванному основанию не может быть признан законным.

Как усматривается из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 января 2010 года удовлетворен иск Колесниченко М.К. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о предоставлении копий следующих документов: приказов о предоставлении отпусков за период с 29 июля 2002 года по 23 апреля 2007 года; выписки из лицевых счетов; записки–расчета (форма Т-61); документов, подтверждающих перечисление банком сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска Колесниченко М.В. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано.

При этом из текста настоящего иска и приложенных к нему документов усматривается, что истицей заявлены требования об обязании ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставить оформленные надлежащим образом копии документов: лицевого счета по расчетам оплаты труда за период с 29 июля 2002 года по 23 апреля 2007 года согласно правил ведения бухгалтерского учета; лицевого счета по статистической форме Т-54а за период с 29 июля 2002 года по 23 апреля 2007 года с вложением всех данных по расчету заработной платы; документов о выплате банком денежных средств за период с 01 сентября 2010 года по 01 января 2013 года, отраженных на счете 70606; приказов о премировании за период с 29 июля 2002 года по 23 апреля 2007 года; приказов о депремировании за период с 29 июля 2002 года по 23 апреля 2007 года; положений о премировании, действовавших в банке в период с 29 июля 2002 года по 23 апреля 2007 года; взыскании компенсации морального вреда.

Указанные выше требования Колесниченко М.В. ранее не заявлялись, и, соответственно, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 января 2010 года не разрешались.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для вывода о тождественности настоящего иска ранее рассмотренному судом спору, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда как принятого с нарушением норм процессуального права; материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: