Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2012 ~ М-2856/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-2454/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истицы Майоровой О.И.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего по доверенности от 11 ноября 2012 года № 1275,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Старушенкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                    установил:

Майорова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 88 189 руб. 59 коп.

В обоснование иска указала, что 11 декабря 2011 года на 80-ом км автодороги Саранск – Большое Игнатова Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Богдан-2110" государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и автомобиля АЗЛК - 2141 государственный регистрационный знак № под управлением Старушенкова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В отношении Старушенкова В.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, автогражданская ответственность Старушенкова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ей 28 339 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "Богдан-2110" государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно отчету № 227-12 от 21 августа 2012 года, составляет 106 425 руб. 04 коп. Считает, что ей недоплачено страховое возмещение в размере 78 085 руб. 94 коп.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 78 085 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 7140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2762 руб. 80 коп., расходы по оплате почтовых телеграмм в размере 200 руб. 85 коп. (л.д. 1-2).

В заявлении от 26 сентября 2012 года истица Майорова О.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 91 660 руб. 90 коп.

В судебном заседании истица Майорова О.И. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Старушенков В.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Майоровой О.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Майорова О.И. является собственником автомобиля "Богдан-2110" государственный регистрационный знак Е 939 МВ/13 (л.д. 20).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое, в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2011 года на 80-ом км автодороги Саранск – Большое Игнатова Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Богдан-2110" государственный регистрационный знак № под управлением Майоровой О.И. и автомобиля АЗЛК - 2141 государственный регистрационный знак № под управлением Старушенкова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением ММО МВД РФ «Ичалковский» от 29 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 11 декабря 2011 года на автодороге Саранск – Б. Игнатово, прекращено ввиду отсутствия возможности установить виновную сторону. Водителя автомобиля АЗЛК - 2141 государственный регистрационный знак № Старушенкова В.П. и водителя автомобиля "Богдан-2110" государственный регистрационный знак № Майорову О.И. привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

25 декабря 2011 года в отношении Майоровой О.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, 29 декабря 2011 года вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В отношении Старушенкова В.П. 25 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, 30 декабря 2011 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Между Старушенковым В.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило Майоровой О.И. страховое возмещение в сумме 28 339 руб. 10 коп. (от размера ущерба 56 678 руб. 21 коп.) на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 227/12 от 23 апреля 2012 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "Богдан-2110" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 106 425 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 37 950 рублей (л.д. 21-44).

Суд считает, что представленный истицей отчет ИП ФИО7 № 227/12 от 23 апреля 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 28 339 руб. 10 коп., значительно занижена и не соответствует реальным расходам Майоровой О.И.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ИП ФИО7 или о некомпетентности оценщика не заявлено, доказательств указанного не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

В этой связи довод ответчика о том, что представленный истцом отчет ИП ФИО7 не может быть допустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим судьёй выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Майоровой О.И., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что отчет ИП ФИО7 № 227/12 от 23 апреля 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем размер ущерба, причиненного Майоровой О.И., составляет 144 375 руб. 04 коп. На основании требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения составляет 91 660 руб. 90 коп. (120 000 рублей (страховая сумма) – 28 339 руб. 10 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2011 года на 80-ом км автодороги Саранск – Большое Игнатова Республики Мордовия дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Майоровой О.И., управлявшей автомобилем "Богдан-2110" государственный регистрационный знак №, которая в условиях снегопада не учла скорость движения, особенности и состояние дорожного покрытия, не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем АЗЛК - 2141 государственный регистрационный знак № под управлением Старушенкова В.П., который также не учел дорожные метеорологические условия, скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и также не обеспечил безопасный боковой интервал. Оба участника дорожно-транспортного происшествия привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности ни Майоровой О.И., ни Старушенковым В.П. не обжаловались.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого

Поскольку оба водителя Майорова О.И. и Старушенков В.П. не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, они привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Суд считает, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия равная, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы, составляет 50 % от суммы ущерба, то есть 45 830 руб. 45 коп. (91 660 руб. 90 коп. х 50 %).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1574 руб. 91 коп. согласно следующему расчету: (45 830 руб. 45 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1574 руб. 91 коп.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО7 (л.д. 17), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением отчета к ИП ФИО7, которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истицы, связанные с отправлением телеграмм ответчику о проведении оценки ее автомобиля в размере 200 руб. 85 коп., суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат возмещению истице.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 8915 руб. 76 коп. (7140 рублей + 1574 руб. 91 коп. + 200 руб. 85 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 830 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 45 (░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8915 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 76 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░