Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2016 ~ М-1546/2016 от 15.03.2016

№2-3502/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 22 июня 2016 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жданова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Жданов В. С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 20.11.2015 г. по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д. 21 произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри г/н (№), принадлежащего на праве собственности Жданову В.С., под его управлением и автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности Мясищеву В.С., под управлением Мясищева С.В. В результате произошедшего автомобиль Тойота Камри г/н (№) получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер (№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 04.12.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 08.12.2015 г. он надлежащим образом сообщил ответчику о дате и месте проведения осмотра его автомобиля. Однако, представитель ответчика в указанный срок не прибыл к месту осмотра. 14.12.2015 г. истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» по вопросу составления заключения. Согласно заключения (№) от 14.12.2015 г. стоимость работ, услуг, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля составила 100000 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 12000 рублей. 12.02.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком требования истца не были исполнены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Жданова В.С., согласно которого истец просит взыскать с ответчика: расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, судебные расходы 32000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей и почтовые расходы – 162,48 руб.

Жданов В.С. просит о рассмотрении дела без его участия, его представитель по доверенности Тринеева Ю.Н. поддержала иск.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» интересы которого представил на основании доверенности Кулик А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 20.11.2015 г. по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д. 21 произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри г/н (№), принадлежащего на праве собственности Жданову В.С., под его управлением и автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности Мясищеву В.С., под управлением Мясищева С.В. В результате произошедшего автомобиль Тойота Камри г/н (№) получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер (№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 04.12.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 08.12.2015 г. надлежащим образом сообщил ответчику о дате и месте проведения осмотра его автомобиля. Однако, представитель ответчика в указанный срок не прибыл к месту осмотра. 14.12.2015 г. истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» по вопросу составления заключения. Согласно заключения (№) от 14.12.2015 г., стоимость работ, услуг, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля составила 100000 рублей.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

25.02.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107500 руб. ( 100000 руб. – восстановительный ремонт и 7500 рублей за составление экспертного заключения (№) от 14.12.2015 г.).

     Однако, истцом за составление указанного заключения оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.12.2015 г. к приходному кассовому ордеру (№).

    Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату экспертизы 4500 рублей.

    Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в размере 162,48 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

     Указанные расходы истца так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом, судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

           В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 320000 рублей.

       Так, истцом было оплачено 32000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 03.12.2015 г. и квитанций об оплате.

      Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика 20000 рублей – стоимость юридических услуг.

      При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 25662 рублей 48 копеек.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 1239 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жданова В.С. расходы за оплату экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 162 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 25662 рублей 48 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1239 рублей 87 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.06.2016 г.