Решение по делу № 2-1048/2012 от 16.01.2012

Дело № 2 – 1048 / 12

          Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                                            24 мая 2012г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя Борисова П.А., действующего по доверенности в интересах заявителя Соснина Л.М., представителя УФССП по Пермскому краю Першиной Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соснина Л.М. о признании недействительными и отмене постановлений СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Соснин Л.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспариваемые постановления вынесены с существенными нарушениями действующего законодательства, с нарушением сроков передачи имущества взыскателю, при передаче имущества взыскателю в цене имущества не учтен НДС, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан один взыскатель, а по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано другому лицу; недвижимое имущество имеет иной кадастровый номер.

Заявитель Соснин Л.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Пермскому краю возражает против заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении.

СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Костромитинова Д.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

      Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г.Перми в солидарном порядке взыскана с Соснина Л.М. задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Соснину Л.М.: 1-2 этажное здание прессформ (лит. Д), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на организованных торгах в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Соснина Л.М. в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., обращении взыскании на имущество в отношении должника Соснина Л.М. в пользу ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто 1-2 этажное здание участка прессформ (лит. ДО), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с оценкой в размере <данные изъяты>. (цена определена судом без учета НДС).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», в связи с уступкой права требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией, на что ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» дало свое согласие от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ исполнительное производство в отношении должника Соснина Л.Л. окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительных листов.

Как следует из материалов исполнительного производства, при передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации имущества судебным приставом – исполнителем соблюдены все требования, установленные ст.ст. 66, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявления о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан один взыскатель, а в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ иной, судом отклоняются. В постановлении и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в качестве взыскателя указано одно и тоже лицо – ОАО «МДМ Банк». Впоследствии, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в акт от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения взыскателя ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», что согласуется с требованиями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что при передаче имущества взыскателю в цене имущества не учтен НДС, основан на неправильном толковании закона. В случае, когда имущество налогоплательщика арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам ст.87 Закона «Об исполнительном производстве», реализация товара в понятии, определенном пп.1 п.1 ст.146, п.1 ст.39 НК РФ, отсутствует. Правом распоряжения денежными средствами от реализации арестованного имущества, в том числе по погашению долгов и перечислению в бюджет налогов, наделена служба судебных приставов. Должник не вправе распоряжаться денежными средствами от реализации его арестованного имущества, поэтому у него объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникает, НДС с операций по реализации имущества не должен быть ему перечислен.

Ссылка заявителя о том, что недвижимое имущество имеет иной кадастровый номер не могут быть приняты во внимание при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в оспариваемых постановлениях речь идет об одном объекте. Характеристики данного объекта (наименование, лит., площадь и адрес) совпадают с указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает право собственности Соснина Л.М. на 1-2 этажное здание участка прессформ (лит. ДО), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Доводы заявителя о нарушении сроков передачи имущества взыскателю не основаны на материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о снижении цены недвижимого имущества, переданного на реализацию на 15 %, а ДД.ММ.ГГГГ специализированная организация направила сообщение о торгах, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, на которых имущество не было реализовано. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имущество в соответствии с требованиями ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ предложено взыскателю со снижением цены на 25% от первоначальной цены, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вынесенными постановлениями о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В случае если суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Соснина Л.М. о признании недействительными и отмене постановлений СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья