Решение по делу № 2-1529/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1529/2017 22 июня 2017 года г. Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

с участием прокурора Кисляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой В. И. к Скорнякову А. В., Скорняковой Г. И. о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Климова В.И. обратилась в суд с иском к Скорнякову А.В. и Скорняковой Г.И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... дивизии, ...., ..... Ответчики проживают по тому же адресу в комнате №. Совместное проживание в одной квартире с ответчиками невозможно, поскольку они ежедневно выпивают, комнату превратили в притон, постоянно скандалят, используют нецензурную брань, включают телевизор на полную мощность. Ответчик в пьяном виде постоянно угрожает убийством. Истцу приходится вызывать милицию по .... раза за ночь. Просит выселить ответчиков и снять с регистрационного учета по адресу: ...., ...., ....

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен .... в лице законного представителя Эммануиловой Н.А.

В судебном заседании истец Климова В.И. на требованиях настаивала, указала, что в .... года она переехала проживать в приобретенное ею спорное жилое помещение. Она постоянно испытывает трудности со сном, поскольку ответчики всю ночь смотрят телевизор, который включают на полную громкость. После угроз убийством в ее адрес со стороны ответчика Скорнякова А.В. она боится выходить из своей комнаты. К ответчикам часто в гости приходит соседка, и они вместе выпивают. Разрушения жилого помещения ответчики не допускают, местами общего пользования пользуются обоюдно. Она не желает проживать с ответчиками в одной квартире и в настоящее время подала объявление о продаже жилого помещения.

Ответчики Скорняков А.В., Скорнякова Г.И., представитель ответчиков и законный представитель третьего лица Скорнякова К.Д. - Эммануилова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчики пояснили, что употребляют спиртные напитки только по праздникам. Ведут себя спокойно, не шумят и не буянят. Скорняков А.В. пояснил, что после продажи принадлежащей ответчикам квартиры в .... году они приобрели .... долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и оформили его на своего несовершеннолетнего внука ..... Жилое помещение является двухкомнатной квартирой и после совершения сделки ответчики вселились в левую комнату и проживают в нем по настоящее время. Внук – собственник жилого помещения проживает вместе со своей матерью Эммануиловой Н.А. и часто приходит к ним в гости. Кроме внука к ним в гости приходит только соседка, притон ответчики не устраивают. Почти всё время ответчики проводят в своей комнате, к истцу в комнату никогда не заходят. Угроз убийством в адрес истца не высказывают. После просьбы истца они не включают телевизор очень громко. Эммануилова Н.А. пояснила, что ответчики являются ее родителями, прав соседей не нарушают, проживают в жилом помещении на правах членов семьи собственника жилого помещения – несовершеннолетнего .....

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Котлас» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что в адрес административной комиссии администрации МО «Котлас» неоднократно поступали материалы проверок КУСП о привлечении Скорнякова А.В. к административной ответственности по ст. 2.4 Закона Архангельской области №-ОЗ «Об административных правонарушениях», но привлечь Скорнякова А.В. к административной ответственности не представилось возможным, т.к. последний не получал повестки на заседания административной комиссии.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчиков и третьего лица, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Права и обязанности граждан, проживающих в принадлежащем собственнику на праве собственности жилом помещении, установлены главой V ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, другого гражданина, проживающего в данном жилом помещении с согласия собственника, по тем основаниям, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в случае использования нанимателем и (или) проживающими совместно с ним членами его семьи жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. В случае не устранения нарушений после предупреждения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи, с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст.ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 ГК РФ является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Климова В.И. с __.__.__ является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – .... .... на основании договора купли – продажи.

Вторым собственником указанной квартиры с __.__.__ является несовершеннолетний ...., __.__.__ года рождения, в размере .... доли.

Согласно справке с поквартирной карточки, выданной МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» __.__.__, в спорной квартире зарегистрированы: истец Климова В.И. с __.__.__ (правая комната); ответчики Скорняков А.В. и Скорнякова Г.И. с __.__.__ (левая комната).

Из пояснений ответчика Скорнякова А.В. следует, что после продажи принадлежащей ответчикам квартиры в .... году они приобрели ....2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и оформили его на своего несовершеннолетнего внука .... Жилое помещение является двухкомнатной квартирой и после совершения сделки ответчики вселились в левую комнату и проживают в ней по настоящее время. Внук – собственник жилого помещения проживает вместе со своей матерью Эммануиловой Н.А. и часто приходит к ним в гости.

Согласно письменным пояснениям администрации МО «Котлас» от __.__.__, в адрес административной комиссии администрации МО «Котлас» неоднократно поступали материалы проверок КУСП (.... .... года) о привлечении Скорнякова А.В. к административной ответственности по ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» №-ОЗ, но привлечь Скорнякова А.В. к административной ответственности не представилось возможным, т.к. последний не получал повестки на заседания административной комиссии.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Скорнякова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ (материал №).

Доводы истца о том, что ответчики ежедневно выпивают, комнату превратили в притон, постоянно скандалят, используют нецензурную брань, включают телевизор на полную мощность, что делает невозможным их совместное проживание в одной квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчики не признают обстоятельства, изложенные иске, не оспаривая факт употребления спиртных напитков по праздничным дням, указывают, что посторонних лиц в квартиру не приводят, только иногда к ним в гости приходит соседка, чаще внук. Жилое помещение содержат в исправном состоянии, места общего пользования используются истцом и ответчиками обоюдно. Указали, что почти всё время проводят в своей комнате, к истцу в комнату никогда не заходят. Угроз убийством в адрес истца не высказывают. После просьбы истца они не включают телевизор очень громко.

Истец в судебном заседании пояснила, что требования о прекращении противоправного, по мнению истца, поведения она предъявляла ответчикам в устной форме. Собственника жилого помещения в лице его законного представителя о необходимости пресечения противоправного поведения членами семьи собственника она не извещала.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., .... дивизии, ...., ..... и проживающие в данном жилом помещении Скорняков А.В. и Скорнякова Г.И. предупреждались органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку в силу ст. 293 ГК РФ истцом по заявлению о лишении права собственности на жилое помещение ввиду нарушения прав соседей может выступать только орган местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 293 ГК РФ, выселение ответчиков из занимаемой квартиры, являются правовыми последствиями, которые могут наступить только после продажи квартиры с торгов. Заявленные исковые требования могут быть разрешены только по иску нового собственника квартиры, в связи с чем, их разрешение до реализации жилого помещения противоречило бы указанной норме закона, и нарушало бы права собственника жилого помещения – ....

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска Климовой В.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Климовой В. И. к Скорнякову А. В., Скорняковой Г. И. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина