Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2015 (2-7259/2014;) ~ М-5005/2014 от 03.11.2014

№ 2-861/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Григорьева Н.М.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой Г.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» о взыскании утраченного заработка, расходов на прохождение лечения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова Г.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича» о взыскании компенсации морального вреда 2000000 рублей, утраченного заработка размере 234000 рублей, стоимости операции 14555 рублей, расходов по оплате медицинской консультации, на приобретение медицинских препаратов в общей сумме 5034,02 рубля. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года ей была проведена операция по удалению аппендицита. При проведении операции врачами больницы допущены дефекты оказания медицинской помощи – отсутствовала стерильность, шовный материал был загрязнен микробами, в результате чего в конце мая 2013 года на послеоперационном шве образовался лигатурный свищ. Некачественное оказание медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для ее здоровья, выразившиеся в удлинении сроков лечения, развитии осложнений, утяжеления физического состояния, причинении дополнительных физических и нравственных страданий, которые она оценивает в размере 2000000 рублей. В периоды с августа 2013 года по апрель 2014 года включительно, с декабря 2014 года по март 2015 года включительно она была лишена возможности трудиться. В 2014 году она также была вынуждена обратиться в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», где ей была проведена платная операция по вскрытию абсцесса стоимостью 14555 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Здзитовецкий Д.Э., Арутюнян В.Р.

В судебном заседании истец Брюханова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что у нее имеются сомнения в отношении квалификации проводивших операцию врачей-хирургов Здзитовецкого Д.Э. и Арутюняна В.Р. Кроме того, указала на то обстоятельство, что фактически операцию по удалению аппендицита проводил интерн.

В судебном заседании представители ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» Якоби Т.А., Тяпкин С.Г. (заведующий 3 хирургическим отделением) против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что оказанная Брюхановой Г.В. медицинская помощь соответствовала установленному ей диагнозу и стандартам медицинской помощи.

В судебное заседание третьи лица Здзитовецкий Д.Э., Арутюнян В.Р. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав истца Брюханову Г.В., представителей ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» Якоби Т.А., Тяпкина С.Г., заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Григорьева Н.М., полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года Брюханова Г.В. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича» с диагнозом «Z», сопутствующим диагнозом «Z». В этот же день врачами-хирургами Здзитовецким Д.Э., Арутюняном В.Р. Брюхановой Г.В. проведена операция – Z». На лечении в 3 хирургическом отделении ГКБСМП истец находилась в период с 26 октября по 07 ноября 2012 года. Брюхановой Г.В. проводилась инфузионная антибактериальная, дезинтоксикационная, противовоспалительная терапия, перевязки, коррекция гликемии; дренаж удален; швы сняты. На день выписки состояние удовлетворительное, жалоб нет, выписана на амбулаторное лечение у хирурга и терапевта по месту жительства.

23 августа 2013 года Брюханова Г.В. поступила в МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича» по направлению хирурга городской поликлиники № 7 с жалобами на боли в области послеоперационного рубца правой подвздошной области, ей выставлен диагноз «Z». В этот же день Брюхановой Г.В. проведена операция Z; операция проведена врачом Дектяревым М.А. в условиях перевязочного кабинета. С 23 по 29 августа 2013 года осуществлялось лечение Брюхановой Г.В. в условиях стационара.

15 ноября 2013 года Брюханова Г.В. обратилась в городскую поликлинику № 7 к хирургу с жалобой на уплотнение в месте, где ранее врачом Дектяревым М.А. был вскрыт абсцесс. 25 ноября 2013 года хирургом городской поликлиники № 7 Ялугиным С.П. Z

27 декабря 2013 года Брюханова Г.В. вновь обнаружила уплотнение на месте вскрытия абсцесса, в связи с чем обратилась к хирургу городской поликлиники № 7 за направлением на платную госпитализацию в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД». В период с 10 января 2014 года по 22 января 2014 года Брюханова Г.В. находилась на лечении во втором хирургическом отделении Дорожной больницы г. Красноярска с диагнозом «Z», 15 января 2014 года ей проведена операция – Z.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Брюхановой Г.В. о взыскании с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» утраченного заработка за период с августа 2013 года по апрель 2014 года включительно, с декабря 2014 года по март 2015 года включительно в размере 234000 рублей, стоимости операции, проведенной НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД», в сумме 14555 рублей, расходов по оплате медицинской консультации, на приобретение медицинских препаратов в общей сумме 5034,02 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей отказать по следующим основаниям.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной врачами-экспертами КГБУЗ «Z» при проведении лечения (оказании медицинских услуг) Брюхановой Г.В. в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича», в том числе, при проведении операции по удалению аппендикса при остром аппендиците 26 октября 2012 года и дальнейшем лечении в послеоперационном периоде, не допущены ошибки и дефекты в оказании медицинской помощи, которые бы явились причиной развившихся у нее негативных последствий для состояния здоровья. Возникшее у Брюхановой Г.В. в послеоперационном периоде осложнение в области послеоперационного рубца в виде лигатурного свища представляет собой локальный, отграниченный гнойно-воспалительный процесс вокруг хирургической нити для ушивания тканей, которая в данном случае выступала как инородное тело, поддерживающее воспаление. Основным фактором образования лигатурного свища выступает первичное или вторичное инфицирование хирургической нити с закономерным развитием асептической и далее гнойной воспалительной реакции вокруг такого инородного тела. Согласно протоколу операции у Брюхановой Г.В. имелись абсолютные показания к дренированию брюшной полости – гнойный акссудат, рыхлый инфильтрат, перфоративный аппендицит. Соответственно, в данном случае имелись все объективные условия для первичного инфицирования хирургических лигатур брюшной стенки как на этапе ушивания брюшной полости, так и в условиях функционирования дренажа брюшной полости, выведенного через операционную рану. После инфицирования лигатур и развития первичной воспалительной реакции неизбежно образование хронического очага гнойного воспаления вокруг инородного тела. Таким образом, формирование лигатурных свищей послеоперационного рубца у Брюхановой Г.В. произошло в условиях неизбежного риска инфицирования хирургических лигатур в силу вышеуказанных объективных причин. Оказанная Брюхановой Г.В. медицинская услуга по удалению аппендикса соответствует хирургическому алгоритму как в части диагностики, так и в части хирургического лечения. Экспертной комиссией не выявлено недостатков и дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы определять вред здоровью больной. При этом, у Брюхановой Г.В. выявлены объективные факторы, характеризующие высокий риск возможного развития лигатурных свищей в области послеоперационного рубца. Это исключает причинно-следственную связь между качеством и объемом оказанных медицинских услуг в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича», связанных с оперативным вмешательством, и образованием у Брюхановой Г.В. лигатурного свища.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт Мамаев Г.В., проводивший экспертизу, пояснил, что инфицирование хирургической нити не свидетельствует о наличии дефекта оказания медицинской помощи, а возникло в связи с типичной клинической картиной заболевания, связанной с бактериальной микрофлорой, наличием гнойных выделений в брюшной полости Брюхановой Г.В. при установленном диагнозе, а так же наличием у последней заболеваний Z.

Таким образом, Брюхановой Г.В. при поступлении в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича» медицинская помощь была оказана своевременно, качественно, в надлежащем объеме, соответствовала установленному диагнозу и требованиям, предъявляемым к проведению лечения.

Доводы истца о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза не может являться достоверным доказательством по настоящему делу, так как при ее проведении она врачами-экспертами не осматривалась, несостоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Мамаев Г.В., пояснил, что личный осмотр Брюхановой Г.В. значения не имел, был нецелесообразен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брюхановой Г.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» о взыскании утраченного заработка, расходов на прохождение лечения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2015 года.