Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2013 ~ М-1527/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1453/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 г.                                г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Мелишева П.С., его представителя Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелишева П.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мелишев П.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 118 349 руб. 10 коп., неустойки в размере 75 560 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 января 2013 г. на ул. Качалова, д. 3а, г. Саранска произошел страховой случай: поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Инфинити" государственный регистрационный знак №. Между ним и ООО «СК «Согласие» на момент ДТП заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № от 26 декабря 2012 г. В установленные законом сроки он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произвела. Согласно отчету, выполненному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 118 349 руб. 10 коп. Считает, что ответчиком ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 118 349 руб. 10 коп.

На основании статей 15, 929, 309, 964, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме 118 349 руб. 10 коп., неустойку за период с 19 марта 2013 г. по 08 апреля 2013 г. в размере 75 560 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Мелишев П.С. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2013 г. производство по делу по иску Мелишева П.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца - Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, считает сумму восстановительного ремонта завышенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мелишев П.С. является собственником автомобиля марки "Инфинити" государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства (полис № от 26 ноября 2012 г). застрахован автомобиль "Инфинити" государственный регистрационный знак № на условиях Автокаско, принадлежащий Мелишеву П.С. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «СК «Согласие». Срок действия договора определен с 23 марта 2012 года по 22 марта 2013 года. Страховая сумма составила 2 299 000 рублей, страховая премия - 69 659 руб. 70 коп. (л.д. 12).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, 28 января 2013 г. в 19.30 часов, на ул. Качалова, д. 3а, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2013 г. (л.д. 9).

29 января 2013 г. истец Мелишев П.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 г., выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене – если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (пункт 11.8.1).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (пункт 11.11).

Ответчиком не оспаривается, что произошедший случай с автомобилем истца является страховым. В подтверждение размера страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» № 37/13 от 29 января 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" государственный регистрационный знак № без учета деталей составляет 55 919 рублей, с учетом износа – 55 275 рублей.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету ООО «КАПЛАН» № 105/03/13 от 12 марта 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 118 349 руб. 10 коп. (л.д. 14-24).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО «КАПЛАН» № 105/03/13 от 12 марта 2013 г., поскольку он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы по восстановлению автомобиля истца в г. Саранске, а также на методическое обеспечение. Отчет об оценке соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, 255, 256 от 20 июля 2007 г., а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в заключении отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования.

Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «КАПЛАН» № 105/03/13 от 12 марта 2013 г. или о некомпетентности оценщика, о завышенном размере восстановительного ремонта, не представлено, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчёте, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118 349 руб. 10 коп. (л.д. 15).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 560 руб. 08 коп. за период с 19 марта 2013 г. по 08 апреля 2013 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29 января 2013 г. г. Мелишев П.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчику не произведена и мотивированный отказ не представлен.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом пятым статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте тридцать четвертом вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной статьей 23, так и статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 г., которыми страховщик брал на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Выплата производится в течение 10 рабочих дней считая со дня представления страхователем документов (пункт 11.2.3).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 19 марта 2013 г. по 08 апреля 2013 г. (в пределах заявленных исковых требований), что составило 21 день.

Неустойка за указанный период составила 74 559 руб. 93 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги –118 349 руб. 10 коп.,

неустойка за день просрочки - 3 %,

118 349 руб. 10 коп. х 3 % х 21 день просрочки = 74 559 руб. 93 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки не превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а также отсутствие заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Мелишева П.С., составляет 74 559 руб. 93 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт шестой статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

18 марта 2013 г. истец обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 7).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 96 454 руб. 52 коп. ((118349 руб. 10 коп. + 74 559 руб. 93 коп.) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН», которые подтверждены квитанцией от 19 марта 2013 г. (л.д. 26 оборотная сторона).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за составлением оценки в ООО «КАПЛАН».

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг № 44/13 от 19 марта 2013 г. ООО «Автоконсалт» и Мелишев П.С. заключили соглашение по оказанию юридических услугу для защиты прав и интересов по взысканию сумм со страховой компании (л.д. 25).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19 марта 2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 143 от 19 марта 2013 г. Мелишевым П.С. оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей (л.д. 25 оборотная сторона).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, расчёт цены иска, определение размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5058 руб. 18 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((118 349 руб. 10 коп. + 74 559 руб. 93 коп – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мелишева П.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мелишева П.С. страховое возмещение в размере 118 349 руб. 10 коп., неустойку в размере 74 559 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 96 454 руб. 52 коп., а всего - 300 363 (триста тысяч триста шестьдесят три) руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5058 (пяти тысяч пятидесяти восьми) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия               С.Г. Скуратович