Решение по делу № 2-2767/2019 от 22.08.2019

Дело №

УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., помощника судьи Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Сергея Александровича к Семенову Евгению Юрьевичу, Хуторскому казачьему обществу «Днепр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук С.А. обратился в суд с иском к Семенову Е.Ю., Сибирскому войсковому казачьему обществу о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Семенов Е.Ю., находясь в составе «Казачьей дружины» в районе <адрес> в <адрес>, допустил оскорбления Мельничука С.А.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Размер компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, Мельничук С.А. оценивает в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению по правилам ст. 1068 ГК РФ работодателем ответчика Семенова Е.Ю. – Сибирским войсковым казачьим обществом.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, Мельничук С.А. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Мельничук С.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с Семенова Е.Ю. в счет возмещения убытков 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей; с Сибирского войскового казачьего общества компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Хуторское казачье общество «Днепр».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мельничука С.А. к Семенову Е.Ю., Сибирскому войсковому казачьему обществу, Хуторскому казачьему обществу «Днепр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в части заявленных исковых требований к Сибирскому войсковому казачьему обществу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Мельничук С.А. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части доводы иска поддержал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мельничуком С.А., на добровольных началах, осуществляли проверку деятельности «Казачьей дружины», которая осуществляет фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения. В районе <адрес> в <адрес>, они увидели стоящий у обочины автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Р 015 МР 55. Поскольку на указанном автомобиле были грязные нечитаемые государственные регистрационные знаки, автомобиль имел летний протектор резины, не соответствующий погодным условиям, в целях предотвращения совершения административных правонарушений, Мельничук С.А. подошел к водителю данного транспортного средства - Семенову Е.Ю. и сделал ему об этом замечание. Семенов Е.Ю. на замечания Мельничука С.А. не отреагировал, в связи с чем, на протяжении около пяти минут Мельничук С.А. пытался убедить Семенова Е.Ю. о недопущении последним нарушений правил дорожного движения, предлагал протереть государственные регистрационные знаки. По окончании разговора, Семенов Е.Ю. оскорбил Мельничука С.А. грубой нецензурной бранью. В результате этого, Мельничук С.А. испытал моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает в размере 50 000 рублей. Полагает, что моральный вред должно компенсировать Хуторское казачье обществ «Днепр», с которым Семенов Е.Ю. находился в трудовых отношениях.

Ответчик Семенов Е.Ю. в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду что он является членом Хуторского казачьего общества «Днепр», в трудовых отношениях с которым не состоит. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес>, у <адрес>, он находился в принадлежащем ему автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак Р 015 МР 55. Около 12 часов подъехал автомобиль под управлением истца, который подошел к нему и указал о наличии на автомобиле грязных государственных регистрационных знаков, несоответствии протектора резины погодным условиям. Данные замечания являются надуманными, поскольку государственные регистрационные знаки были чистыми, протектор соответствовал погодным условиям. Мельничук С.А. в приказном порядке на повышенных тонах предложил ему помыть государственные регистрационные знаки, на что он отказался, выразившись при этом грубой нецензурной бранью. По факту оскорбления Мельничука С.А. он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, намерений оскорблять истца у него не было, оскорбления не были адресованы Мельничуку С.А., истец спровоцировал его на конфликт. Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего иска, не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель Хуторского казачьего общества «Днепр» - атаман Афонин А.Л., в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что Хуторское казачье общество «Днепр» является некоммерческой общественной организацией, основанной на добровольном членстве граждан. Семенов Е.Ю. является членом данного общества, в трудовых отношениях с Хуторским казачьим обществом «Днепр» не состоит. ДД.ММ.ГГГГ к Семенову Е.Ю. подъехал истец, спровоцировал его на конфликт, на что Семенов Е.Ю. отреагировал не правильно, за что был привлечен к административной ответственности. Хуторское казачье обществ «Днепр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем Семенова Е.Ю. не является, вред истцу не причиняло. Помимо этого, требования о компенсации морального являются завышенными, доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(50)/2019, суд признал Семенова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Семенов Е.Ю., находясь в составе «Казачьей дружины» в районе <адрес> в <адрес>, высказал в адрес Мельничука С.А. оскорбления в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оскорбления Мельничука С.А. Семеновым Е.Ю. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании морального вреда, причиненного в результате действий ответчика Семенова Е.Ю., унижающих человеческое достоинство.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом, гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель, во всяком случае, должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, поскольку факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате оскорбления он испытал нравственные страдания.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиком Семеновым Е.Ю. нарушений и степень его вины, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, а также отсутствие у Мельничука С.А. тяжких последствий, в результате действий ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 700 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поведению ответчика, послужившего поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, предшествовали действия самого истца, который под надуманным предлогом, как то нечитаемые государственные регистрационные знаки и несоответствие протектора погодным условиям, подменяя собой соответствующие компетентные органы, вступил в разговор с Семеновым Е.Ю., который по продолжительности длился более десяти минут (на представленном в материалы дела об административном правонарушении диске имеются два отрывка видеозаписи, первый 4 мин. 57 сек., второй – 7 мин. 18 сек.). При этом, из указанной видеозаписи произошедшего конфликта, которая была исследована в судебном заседании, не усматривается наличия у транспортного средства Хонда Цивик, нечитаемых либо грязных государственных регистрационных знаков, а также несоответствия протектора колес погодным условиям.Как отмечалось выше, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда лежит на истце.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Хуторского казачьего общества «Днепр», истец полагает, что последнее должно возместить причиненный ему вред, как работодатель ответчика Семенова Е.Ю., который в момент оскорбления истца находился при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей.

Как установлено судом, Хуторское казачье общество «Днепр» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6 Устава Хуторского казачьего общества «Днепр», общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, является некоммерческой организацией. Хуторское казачье общество «Днепр» - первичное объединение граждан Российской Федерации и их семей, члены которого готовы принять на себя обязательства по несению государственной или иной службы (п. 7 Устава).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Члены казачьего общества не отвечают по его обязательствам, а казачье общество не отвечает по обязательствам своих членов.

Из материалов дела следует, что Семенов Е.Ю. является членом Хуторского казачьего общества «Днепр», деятельность которого осуществляется на общественных началах и не оплачивается. В трудовых отношениях Семенов Е.Ю. с Хуторским казачьим обществом «Днепр» не состоит.

Содеянное Семеновым Е.Ю. было связано с наличием произошедшего между ним и Мельничуком С.А. личного конфликта, и не было связано с исполнением Семеновым Е.Ю. трудовых обязанностей, за которые должен нести ответственность работодатель. Помимо этого, Хуторское казачье общество «Днепр» не является работодателем в отношении Семенова Е.Ю., в связи с чем, не может нести ответственность за его действия. Нарушений личных неимущественных прав истца указанным ответчиком при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, Хуторское казачье общество «Днепр» надлежащим ответчиком по делу не является.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 7 000 рублей в качестве убытков, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Е.Ю. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, интересы потерпевшего Мельничука С.А. представлял по доверенности представитель Ефремов М.Н.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ефремовым М.Н. (агент) и Мельничуком С.А. (принципал), агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по вопросу привлечения неустановленного лица - владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 015 МР 55 к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость). (п. 1.1).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 7 000 рублей, которая получена Ефремовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, выполненной в нижней части договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4), а п.1 ст.10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной связи, при том, что названный выше агентский договор является гражданско-правовым, свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, использование агентом (представителем истца) преимуществ своего экономического положения при заключении агентского договора с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Учитывая, что Ефремов М.Н. участвовал в одном судебном заседании, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в ст. 100 ГК РФ и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Мельничука С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представляли Ефремов М.Н. и Спирин А.А., по доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ

Между Спириным А.А. (агент) и Мельничуком С.А. (принципал) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска к надлежащим ответчикам о компенсации морального вреда и убытков, причиненных оскорблением ДД.ММ.ГГГГ со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость). (п. 1.1).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 10 000 рублей, которая получена Спириным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, выполненной в нижней части договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца Спириным А.А. подготовлен и подан в суд настоящий иск. Данный представитель принимал участие на беседе по настоящему делу. Представитель истца Евремов М.Н. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Спирин А.А. - в настоящем судебном заседании.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, объем защищаемого права истца, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере - 3 000 рублей, находя заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельничука Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Евгения Юрьевича в пользу Мельничука Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда 700 рублей, в счет возмещения убытков 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Хуторскому казачьему обществу «Днепр», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.