Решение по делу № 2-88/2014 (2-2386/2013;) от 20.09.2013

Дело № 2-88/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Ж.Е.В.,

представителя ответчика Ш.М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Шкода Такси» под управлением М.И.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя М.И.В., допустившем нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом урегулировании убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответственность водителя М.И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ДСАГО в ООО «СК «Согласие». В связи с чем истец обратился к ответчику ООО «Согласие» с заявлением и просил выплатить ему страховое возмещение на основании заключения ООО «Транспектр+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на автостоянку в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ни денежные средства, ни ответ на данное заявление в адрес истца не поступили. Действиями ответчика, выразившихся в игнорировании обращений истца, невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>.), расходы на стоянку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оценочные услуги в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

    В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Ж.Е.В., имеющая необходимые полномочия, уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,    расходы на стоянку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оценочные услуги в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Р.А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

    Представитель истца Ж.Е.В. в суде исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ш.М.С. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, при этом просила снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и размер понесенных истцом судебных расходов.

    Представитель третьего лица ООО «Шкода-Такси» Ж.Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо М.И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Шкода Такси» под управлением М.И.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя М.И.В., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Представитель ответчика вину М.И.В. в совершении данного ДТП не оспаривала.

Кроме того, из материала административной проверки по факту данного ДТП, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что обстоятельства, установленные в ходе административной проверки, дают основания суду сделать вывод о вине М.И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем Р.А.В. ПДД РФ, не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО не ограничивает его право обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом цен официального дилера составляет с учетом износа – <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно основано на непосредственном осмотре самого поврежденного автомобиля, имеющихся в материалах дела актах осмотра, в заключении учтены перечисленные в указанных документах повреждения, при составлении заключения определялся расчетный износ транспортного средства исходя из его пробега, фактического возраста и других данных. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентными специалистом в соответствующей области знаний, имеет значительный стаж экспертной работы, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

    В суде также установлено, что виновник ДТП водитель М.И.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Шкода Такси», состоял в трудовых отношениях с ООО «Шкода Такси», что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу М.И.В. при исполнении им трудовых обязанностей, лежит на ООО «Шкода-Такси».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шкода-Такси» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Поло по рискам «Автокаско» (хищение (угон) и ущерб), страховая сумма составляет <данные изъяты>., «Гражданская ответственность», страховая сумма – <данные изъяты>., о чем выдан полис страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и состоящих в трудовых отношениях с ООО «Шкода-Такси».

     Учитывая, что выплаченная ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения сумма не покрывает причиненного ДТП ущерба, оставшаяся сумма в виде разницы между выплаченным истцу страховом возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», застраховавшем ответственность ООО «Шкода Такси».

Таким образом с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, в непосредственной причинной связи с произошедшем ДТП находятся расходы истца на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> (квитанции №, №, №). Поскольку данные затраты являлись необходимыми и истец понес их реально, данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца по поводу невыплаченных денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец уплатил ООО «Трансспектр+» <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истца относятся к издержкам и должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по ксерокопированию документов для представления в суд в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представляла Ж.Е.В. Факт несения истцом расходов по оплате услуг данного представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворило требования Р.А.В. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Р.А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на стоянку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оценочные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья – подпись

Копия верна: Судья -          Е.Е. Курдюкова