Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2012 (2-9980/2011;) от 28.12.2011

                                   Дело № 2-455/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                             ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре     Барковской А.Г.

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска - Потаповой Е.В., представителя истца - Ковалевского Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Россия» к Корнееву Михаилу Михайловичу, Корнеевой Алисе Анатольевне о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи от входной двери в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россия», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ООО «Россия» принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в УФРС по Амурской области. Данной квартирой пользуется Корнеева Алиса Анатольевна и Корнеев Михаил Михайлович. Собственник помещения ООО «Россия» не давал ответчикам разрешения на вселение и пользование спорным жилым помещением. Факт незаконного проживания и использования помещения ответчиками подтверждается актом совершения исполнительных действий от ***, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4. *** в отношении ООО «Россия» Арбитражным судом Амурской области была введена процедура банкротства - конкурсное производство. В соответствии со ст. 130 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество, имеющееся в собственности предприятия должника поступает в конкурсную массу и реализуется по правилам, предусмотренным указанным законом. Ответчикам было направлено уведомление с требованием освободить занимаемую квартиру, которое было ими получено ***. В настоящее время, указанное имущество продолжает находиться в пользовании у ответчиков, ключи от квартиры ООО «Россия» не переданы.

Ввиду изложенного и на основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ просит выселить Корнеева М.М. и Корнееву А.А. и членов их семьи из принадлежащей ООО «Россия» однокомнатной ***; обязать Корнеева М.М., Корнееву А.А. передать ключи от указанной квартиры ООО «Россия».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Россия» по доверенности Ковалевский Д.А. заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме, суду дополнил, что на основании договора аренды от *** спорной квартирой пользовался для целей проживания ФИО1, который по решению суда был выселен из данной квартиры. Суд при пересмотре решения не принимал во внимание данный договор, поскольку его подлинник представлен не был. При исполнении решения суда о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения было установлено, что в квартире проживают иные лица - ответчики Корнеевы, в связи с чем подан настоящий иск.

В данное судебное заседание не явились ответчики Корнеев М.М. и Корнеева А.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора г. Благовещенска, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Корнеевых.

При этом в материалах дела имеется заявление Корнеева М.М., Корнеевой А.А. от *** о признании иска о выселении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку ответчики Корнеевы не явились в судебное заседание, судом не были разъяснены ответчикам последствия признания заявленных исковых требований, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ в силу которой при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиками иска выраженное в адресованном суду заявлении противоречит закону, следовательно данное признание иска не принимается судом, а заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно прав пользования ответчиками Корнеевым М.М., Корнеевой А.А. квартирой *** в доме по ***, являющейся собственностью ООО «Россия» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** жилое помещение - квартира ***, расположенная в жилом ***, принадлежит ООО «Россия» на основании договора аренды земельного участка *** от ***, соглашения о продлении договора аренды земельного участка от *** и соглашения о продлении договора аренды земельного участка от ***.

В материалах дела имеется Акт совершения исполнительных действий от *** из которого следует, что в *** проживают Корнеев Михаил Михайлович и Корнеева Алиса Анатольевна.

Обстоятельства фактического проживания указанных ответчиков в спорном жилом помещении подтверждаются как доводами искового заявления, не оспаривается представителем ответчика, так и показаниями допрошенного в судебном заседании *** свидетеля Свидетель 1, из пояснений которого следует, что ответчики Корнеевы М.М. и А.А. проживают в спорном жилом помещении.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований нет, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения в качестве допустимых доказательств (ст. ст. 60, 69 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением за ответчиками.

Части 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Нарушенное право истца, как собственника жилого помещения, подлежит судебной защите согласно ст. 304 ГК РФ, предусматривающей право лица, являющегося собственником имущества на устранение всякого нарушения права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № А04-942/2009 ООО «Россия» признано банкротом и в его отношении открыта процедура, применяемая в деле в банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Россия» утвержден ФИО3.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к числу прочих последствий открытия конкурсного производства относится то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Упомянутая норма Закона о банкротстве не предусматривает в качестве последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства безусловное прекращение сделок, по которым до принятия арбитражным судом указанного решения имущество должника уже было передано в пользование третьим лицам.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника и осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. К числу обязанностей конкурсного управляющего относятся, в числе прочих: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда о выселении ФИО1 из жилого помещения - ***, был установлен факт проживания в указанном жилом помещении Корнеева М.М., Корнеевой А.А.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** ФИО1 был выселен из спорного жилого помещения - ***, данным решением суда было установлено, что *** между ООО «Россия» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает *** во временное пользование сроком до *** (пункты 1.1, 1.2 договора). Указанный договор суд квалифицировал как договор коммерческого найма жилого помещения, независимо от формального поименования сделки договором аренды.

Данным решением суда также установлено, что *** ответчиком ФИО1 было получено письменное уведомление конкурсного управляющего ООО «Россия» от ***, которым ссылаясь на ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 предложил ФИО1 освободить занимаемую им спорную квартиру в течение трех дней с момента получения уведомления. По мнению суда, данное уведомление свидетельствует о фактическом отказе конкурсного управляющего ООО «Россия» от сделки - договора от ***, совершенном в порядке ст. ст. 129, 102 Закона о банкротстве.

С учетом приведенного в решении вывода о частичном неисполнении ФИО1 договора от *** в части несения расходов по оплате коммунальных платежей, данный отказ суд нашел правомочным и полностью соответствующим требованиям указанных норм специального закона. В такой ситуации договор от *** суд признал прекращенным (расторгнутым) с ***, то есть с момента получения ответчиком ФИО1 уведомления конкурсного управляющего ООО «Россия».

Данное решение суда, суд расценивает в силу ст. 55, ст. 67 ГПК РФ как одно из письменных доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное жилое помещение, заключение ООО «Россия» с ФИО1 договора коммерческого найма ***, а также фактический отказ конкурсного управляющего ООО «Россия» от сделки - договора от ***, прекращение (расторжение) данного договора с ***.

При этом, в качестве доказательств правомерности проживания ответчиков в спорном жилом помещении ими представлена суду копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от ***, заключенный между ООО «Россия» «Ссудодатель» в лице генерального директора ФИО2 и Корнеевым М.М., «Ссудополучатель» согласно которого, ООО «Россия» предоставило Корнееву М.М. в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации по месту жительства *** на срок до ***.

Оценивая представленный суду договор от ***, суд не принимает данный документ в качестве допустимого, достоверного доказательства правомерности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Оригинал оспариваемого договора от *** ответчиками суду представлен не был, факт заключения договора между ООО «Россия» и Корнеевым М.М. безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: 17 ***, истцом оспаривался, ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, указания суда о предоставлении оригинала договора не исполнила, что ей было предложено сделать также путем направления в ее адрес телеграммы об извещении на *** Кроме того, суд учитывает установленные решением суда обстоятельства о заключении ООО «Россия» иного договора от *** на спорное жилое помещение с ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения между ООО «Россия» и Корнеевым М.М. договора безвозмездного пользования от *** в отношении жилого помещения по адресу: 17 ***

Каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие у Корнеева М.М., Корнеевой А.А. права на проживание в спорном жилом помещении, законности их вселения в него, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, а также с учетом направленного заявлении о согласии ответчиков с заявленными истцом требованиями, того обстоятельства, что нахождение спорной квартиры в пользовании ответчиков фактически является препятствием ко включению этой квартиры в конкурсную массу имущества должника ООО «Россия» в состоянии, свободном о права пользования ответчиков, а также к последующей реализации этой квартиры для целей удовлетворения денежных требований кредиторов, значительный размер которых (требований) не оспаривался в суде, суд полагает, что имеются достаточные основания для выселения Корнеева М.М. и Корнеевой А.А. из спорного жилого помещения.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, указанный порядок не является порядком досудебного урегулирования спора. Между тем, при разрешении споров о выселении суду надлежит проверить факт не только принятия истцом мер к уведомлению ответчика о необходимости выселения в установленный срок, но и доведения до сведения ответчика такого требования в любой доступной форме (письменной либо устной).

Факт того, что ответчикам предлагалось освободить спорное жилое помещение подтверждается письменным уведомлением, которое было ими получено ***.

При этом, выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, судом учитывается что ответчики регистрации по спорному адресу не имеют, Корнеев М.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу ***, Корнеева А.А. зарегистрирована по адресу ***, что также свидетельствует об их обеспеченности жилым помещением.

Как следует из письменного уведомления от ***, о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения ответчики были предупреждены и срок для освобождения им был предоставлен. В то же время, спорная квартира ответчиками в предложенный срок не освобождена, что не оспаривалось в суде представителем ответчика.

Пунктом 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

С учетом того, что статья 35 ЖК Российской Федерации находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника. Вместе с тем, нормы гражданского законодательства прямо не предусматривают возможность выселения лиц, не приобретших право пользования на жилое помещение, однако проживающих в них. В случае если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) ( ч.1 ст.7 ЖК РФ).

Приведенные нормы права регулируют порядок выселения из жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам, лиц, у которых прекращено право пользования жилым помещением, не упоминая лиц, у которых право пользование жилым помещением и не возникло. В данном случае суд полагает возможным применить аналогию закона.

Согласно ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства того, что в ходе судебного разбирательства доказательств приобретения права пользования спорным жилым помещением со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и выселении из его жилого помещения - квартиры ***, расположенной по адресу ***.

При этом, поскольку ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков передать ключи от входных дверей в жилое помещение *** в *** в качестве способа восстановления нарушенного права истца.

С учетом удовлетворения иска и применяя правила ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о взыскании с ответчиков Корнеева М.М., Корнеевой А.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственной пошлины в сумме 2000 рублей с каждого из них, от уплаты которой истец Конкурсный управляющий ООО «Россия», был освобожден на основании ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 НК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Россия» к Корнееву Михаилу Михайловичу, Корнеевой Алисе Анатольевне о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи от входной двери в жилое помещение - удовлетворить.

Выселить Корнеева Михаила Михайловича, Корнееву Алису Анатольевну из жилого помещения - ***, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Корнеева Михаила Михайловича, Корнееву Алису Анатольевну передать ключи от входной двери в *** в ***.

Взыскать с Корнеева Михаила Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Корнеевой Алисы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***