Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2021 ~ М-1862/2021 от 18.03.2021

10RS0011-01-2021-005378-90 № 2-2786/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденя Э. А. к Кузнецову В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Ведень Э.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Кузнецову В.Н., Сидоровой Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Кузнецовым был заключен договор займа на сумму 65 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, в случае нарушения обязательств по договору была установлена неустойка в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Поручителями во исполнение обязательств по данному договору займа выступали Ведень Э.А. и
Сидорова Р.В. В связи с ненадлежащим исполнением взятых
Кузнецовым В.Н. на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Боровский П.Н. неоднократно обращался с исковыми требованиями о взыскании денежных средств и уплате процентов, в связи с чем судебными решениями солидарно с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В. и Веденя Э.А. в пользу Боровского П.Н. были взысканы денежные средства. Истец указывает, что в целях исполнения данных судебных постановлений с него были удержаны денежные средства в размере 334189,74 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков
222793,16 руб., что соответствует 2/3 части от выплаченной им суммы в размере 334189,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровский П.Н., УФССП России по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Ведень Э.А. и Сидоровой Р.В., производство по делу в части требований истца к Сидоровой Р.В. прекращено. Процессуальный статус Сидоровой Р.В. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Далее, Ведень Э.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с Кузнецова В.Н. денежные средства в порядке регресса в размере
287356,50 руб., которые им были фактически уплачены в рамках исполнительных производств.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования к
Кузнецову В.Н. поддерживает; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Боровский П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

УФССП России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Кузнецовым был заключен договор займа на сумму 65 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, а в случае нарушения обязательств по договору была установлена неустойка в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты.

Поручителями во исполнение обязательств по данному договору займа выступали Ведень Э.А. и Сидорова Р.В.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Боровского П.Н. к Кузнецову В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; судом постановлено о взыскании солидарно с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. суммы основного долга – 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77350 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., всего 145350 руб.; а также судебные расходы по 2668 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по
701 руб. с каждого.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 48792,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования Боровского П.Н. к Кузнецову В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; судом постановлено о взыскании солидарно с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 1 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины по 133,33 руб. с каждого.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в размере 19600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования Боровского П.Н. к Кузнецову В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; судом постановлено о взыскании солидарно с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 850 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 1 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины по 372,52 руб. с каждого.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в размере 34967,57 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Боровского П.Н. к Кузнецову В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; судом постановлено о взыскании солидарно с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53449,09 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 292 руб. и на оплату юридических услуг – 3 759,50 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в размере 59300,59 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования Боровского П.Н. к Кузнецову В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; судом постановлено о взыскании солидарно с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51845,88 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб., судебных расходов 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины –
2 162,74 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было окончено; взысканная по исполнительному производству сумма составила 65508,62 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования Боровского П.Н. к Кузнецову В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; судом постановлено о взыскании солидарно с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47525,39 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 600 руб., судебные расходы 1 000 руб., расходы по госпошлине –
1 546,18 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было окончено; взысканная по исполнительному производству сумма составила 59671,57 руб.

Истец указывает, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений по вышеуказанным делам, в том числе в рамках обозначенных исполнительных производств, во исполнение обязательств Кузнецова В.Н. перед Боровским П.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Веденем Э.А. было уплачено 287356,50 руб., включая расходы по оплате государственную пошлину и исполнительский сбор.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также материалами материалы исполнительных производств и ответчиком не оспорено.

Ответчиком Кузнецовым В.Н., в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от должника исполнения обязательства полностью. В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства. Переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенного правового регулирования, требования истца о взыскании в порядке регресса исполненного им по обязательствам ответчика, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по такому исполнению, на заявленную сумму являются законными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению, с
Кузнецова В.Н. в пользу Веденя Э.А. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 287356,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 428 руб.

Исходя из заявленной с учетом увеличения суммы иска
(287356,50 руб.) размер государственной пошлины составляет 6 073,57 руб.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 645,57 руб. (6073,57 - 5 428).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В. Н. в пользу Веденя Э. А. денежные средства в порядке регресса в размере
287356,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

Взыскать с Кузнецова В. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 645,57 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021