Решение по делу № 2-442/2019 ~ М-491/2019 от 05.11.2019

Дело №2-442/2019

64RS0002-01-2019-000707-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л., с участием представителя истца Чекменева С.А. – Шатило В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекменева С.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Озерное» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Чекменев С.А. обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Озерное» (далее – СПК «Озерное») о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – коровник № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание – коровник № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чекменев С.А. приобрел у СПК «Озерное» вышеуказанные нежилые здания, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. Оплата приобретенных объектов недвижимости Чекменев С.А. произвел в день заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Чекменевым С.А. и СПК «Озерное» в соответствии с условиями договора купли-продажи был подписан передаточный акт, по которому Чекменев С.А. принял в собственность нежилые здания – коровник № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и коровник № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. При заключении сделки СПК «Озерное» передало Чекменеву С.А. документы, подтверждающие законность сделки, а именно: решение общего собрания членов СПК «Озерное» Аткарского района от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему двух коровников, находящихся в собственности СПК «Озерное»; перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности кооператива, от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарную карточку учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включены коровники № и №; справку о том, что перечисленные коровники были построены колхозом имени Карла Маркса, правопреемником которого является СПК «Озерное». Из технических паспортов спорного недвижимого имущества следует, что коровник № и коровник № были построены в ДД.ММ.ГГГГ. При сборе документов для регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество Чекменеву С.А. стало известно, что СПК «Озерное», являясь правообладателем недвижимости, не произвело до настоящего времени государственную регистрацию своего права на недвижимость. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества и не влияет на законность перехода права собственности на него к покупателю. Соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации первичного права собственности. В настоящее время Чекменев С.А. решил узаконить приобретенное им у СПК «Озерное» недвижимое имущество и зарегистрировать переход права собственность на недвижимость. Однако подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества совместно с СПК «Озерное» невозможна в связи с отсутствием представителя продавца для государственной регистрации перехода прав, который, уклоняясь от регистрации, нарушает права собственности Чекменева С.А. на недвижимое имущество по заключенному договору купли-продажи. Поскольку без государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи Чекменев С.А. лишен права пользования и распоряжения нежилыми зданиями: коровником № и коровником №, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – коровник № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание – коровник № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности Чекменева С.А. на спорное недвижимое имущество.

Истец Чекменев С.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вхд.№) просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.131, 144).

Представитель истца – Шатило В.Г. в судебном заседании исковые требования Чекменева С.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после заключения Чекменевым С.А. и СПК «Озерное» договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые здания – коровник № и коровник № были фактически переданы Чекменеву С.А. и находятся в его пользовании с момента заключения договора купли-продажи. Чекменевым С.А. произведен частичный ремонт данных зданий. Претензии со стороны третьих лиц относительно указанных объектов недвижимости Чекменеву С.А. не поступало. Просил исковые требования Чекменева С.А. удовлетворить, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Представитель ответчика – СПК «Озерное», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вхд.№) признал исковые требования Чекменева С.А. в полном объеме (л.д.127, 140, 145, 146).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ (вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ) просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки, равно как и возражения на исковые требования Чекменева С.А. не представил (л.д.128, 129, 136, 141).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования Чекменева С.А. не представил (л.д.130, 142, 143).

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таком положении, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Чекменева С.А., представителя ответчика СПК «Озерное», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области и Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенного в действие с 28 января 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 данного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в колхозе имени Карла Маркса Аткарского района Саратовской области в качестве основных средств были учтены здания коровников №, № и №, ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.13).

Регистрация данных зданий колхозом не производилась, поскольку §1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года и действовавшей до 21 февраля 1968 года, регистрация строений колхозов не требовалась.

Согласно §3 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года №83, строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, также не регистрировались.

Во исполнение положений Постановления Правительства Российской Федерации №708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» Аткарской городской администрацией Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о регистрации коллективного хозяйства имени Карла Маркса по адресу: <адрес> (л.д.55, 56).

В соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании постановления Администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано СПК «Озерное» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации предприятия №. СПК «Озерное» постановлено считать правопреемником прав и обязанностей колхоза имени Карла Маркса (л.д.57, 58).

Здания коровников ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью <данные изъяты>., балансовой стоимостью <данные изъяты>, в связи с реорганизацией колхоза имени Карла Маркса Аткарского района Саратовской области были переданы в СПК «Озерное» как правопреемнику данного колхоза, что подтверждается соответствующим перечнем объектов недвижимости (л.д.121-122).

Актами о списании материалов на текущий ремонт и лимитно-заборными картами на получение материальных ценностей подтверждено несение колхозом имени Карла Маркса расходов на ремонт имущества – коровника № и коровника № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а СПК «Озерное» – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-172).

Статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года №8998-XI «О кооперации в СССР» предусмотрено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности колхоза имени Карла Маркса на спорные здания коровников № и № нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако права колхоза имени Карла Маркса на спорный объект недвижимости зарегистрированы не были, поскольку их возникновение имело место до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку СПК «Озерное» является правопреемником колхоза имени Карла Маркса, то ему в силу закона перешло право собственности на нежилые здания, являющиеся предметом настоящего спора.

Постановлением Администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию – коровнику №, расположенному в <адрес>, присвоен адресный ориентир: <адрес>, а нежилому зданию – коровнику №, расположенному в <адрес>, присвоен адресный ориентир: <адрес> (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Озерное» в лице председателя ФИО1 и Чекменевым С.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому последний приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое здание – коровник № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание – коровник № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, заверен печатью СПК «Озерное» (л.д.29-30).

Решение о продаже зданий коровников № и №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, принято ДД.ММ.ГГГГ общим организационным собранием членов СПК «Озерное» (л.д.17-28).

Согласно п.1.3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания, являющиеся предметом договора, принадлежат продавцу на праве собственности на основании инвентарных документов.

Из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Озерное» передало, а Чекменев С.А. принял и оплатил следующее недвижимое имущество: коровник №, расположенный по адресу: <адрес>, и коровник №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.31).

В подтверждение факта оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кассу СПК «Озерное» от Чекменева С.А. за коровник № и коровник № принято по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Полномочия председателя СПК «Озерное» ФИО1 на заключение договора купли-продажи коровников имелись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего организационного собрания членов СПК «Озерное» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67, 68-69).

СПК «Озерное» заключенный договор купли-продажи зданий коровников не оспаривает (л.д.146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, занимающая должность главного бухгалтера СПК «Озерное», показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Чекменев С.А. обратился в СПК «Озерное» с предложением приобрести здания коровников № и №, которые ранее принадлежали колхозу имени Карла Маркса Атккарского района Саратовской области, преобразованного в ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Озерное». Данные коровники были построены в ДД.ММ.ГГГГ. Свое право собственности на коровники № и № СПК «Озерное» в установленном законом порядке не зарегистрировало в связи сзатруднительностью несения финансовых затрат на сбор и подготовку необходимых документов. Ввиду отсутствия производственной необходимости указанные нежилые здания в течение нескольких лет СПК «Озерное» не эксплуатировались. На общем организационном собрании членов СПК «Озерное» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже коровников № и № Чекменеву С.А., после чего в ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Озерное» и Чекменевым С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости. Оплату приобретаемых объектов недвижимости Чекменев С.А. произвел в полном объеме, после чего ему были переданы коровники. В настоящее время здания коровников № и № находятся в фактическом владении Чекменева С.А. За весь период деятельности СПК «Озерное» претензий от третьих лиц относительно прав на указанные коровники не поступало.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

На момент рассмотрения дела чье-либо право собственности на недвижимое имущество – коровник №, расположенный по адресу: <адрес>, и коровник №, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.132-133).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, принадлежали колхозу имени Карла Маркса Аткарского района Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ, а затем СПК «Озерное» как правопреемнику колхоза. При этом право собственности СПК «Озерное» на здания коровников никем не оспорено. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на эти объекты СПК «Озерное» являлся их собственником.

Поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, постольку СПК «Озерное» был вправе осуществить продажу своего имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за Чекменевым С.А. права собственности на коровник №, расположенный по адресу: <адрес>, и коровник №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом исковые требования Чекменева С.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является юридическим актом признания и подтверждения, в частности, возникновения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, который осуществляется в административном порядке и носит заявительный характер.

Доказательств обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не представлено, равно как и доказательств нарушения действиями (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прав истца, ввиду чего отсутствуют правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

При этом суд отмечает, что согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в компетентный орган в целях регистрации своих прав на недвижимое имущество, представив настоящее решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чекменева С.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Озерное» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать за Чекменевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – коровник № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание – коровник № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекменева С.А. отказать.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова