Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2016 от 26.01.2016

Судья – Шепилов С.В. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

«16» февраля 2016 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ОАО <...> по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Адлерского районного суда <...> от 22 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднарода) по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 юридическое лицо ОАО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> (двухсот тысяч) рублей.

С указанным постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднарода) по Краснодарскому краю и <...> не согласился представитель ОАО <...> и подал жалобу, в которой ссылается на то, что проведенная проверка незаконная, поскольку сама по себе проверка является внеплановой, так как в плане проверок на 2015г. указанная проверка отсутствует. При проведении проверки юридическое лицо ОАО <...> не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, распоряжение (постановление) о согласовании внеплановой проверки не предъявлялось.

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление об административном правонарушении <...>-И-2 от <...>г., вынесенное старшим государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадора) по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 в отношении ОАО <...> по ст. 8.12.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО <...> - без удовлетворения.

С указанным решением судьи представитель ОАО <...> по доверенности < Ф.И.О. >3 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что ОАО <...> необоснованно привлечено к административной ответственности.

В возражениях на жалобу представителя ОАО <...> < Ф.И.О. >3 представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просит требования жалобы оставить без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО <...> по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ОАО <...> на основании договора аренды от <...>г. является арендатором муниципального имущества: бун железобетонных в количестве 7 штук, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, эксплуатируемый ОАО <...> под пляж, расположен в водоохраной зоне и прибрежной полосе Черного моря.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вина ОАО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенным Сочинским межрайонным природоохранным прокурором < Ф.И.О. >5, фототаблицей по результатам проведенного обследования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря в районе адресных ориентиров: <...>, дата съемки <...>, постановлением <...>-И-2 от 24.07.2015г. о назначении административного наказания, а также иными материалами дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину ОАО <...> в совершении вменяемого административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия ОАО <...> судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ОАО <...> к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ОАО <...> в совершенном правонарушении опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднарода) по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2, и освобождения ОАО <...> от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО <...> по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда :