Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2018 от 06.09.2018

№11-286/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Бородиной Е.В. по доверенности Шепетинской В.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бородиной Елены Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 19.02.2018г.,

установил:

Бородина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 23.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, в связи, с чем 01.10.2014 года ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 9 691,50 руб.

15.04.2016 года между Бородиной Е.В. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 20060 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта, с учетом уточненных исковых требований, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2 261 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 2 261 руб., штраф в размере 1130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 19.02.2018 года исковые требования Бородиной Елены Валерьевны удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Бородиной Елены Валерьевны взысканы недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 261 руб., неустойка в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 937 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 25 598 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, отказано.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья необоснованно размер страхового возмещения признал доказанным на основании заключения судебного эксперта, которое получено в нарушение Единой методики, не имеет подтверждения правильности и обоснованности выводов. Также полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8937 рублей, оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 400 руб., неправильно применил норму ст.98 ГПК РФ, неверно расчитана пропорциональность.

Истец Бородина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Бородиной Е.В. по доверенности Шепетинская В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю.

поддержала данную апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме, просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив правильность применения мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 23.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, в связи, с чем 01.10.2014 года ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты.

02.10.2014 года ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, о чем составлен соответствующий акт №УП-101813 (л.д. 55-57).

Экспертом ФИО3 по заказу ЗАО «МАКС» подготовлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства на сумму 9 691,50 руб. (л.д. 58-59).

29.10.2014 года ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 9 961,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61).

15.04.2016 года между ФИО2 и Бородиной Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил Бородиной Е.В. право требования недоплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, причиненного имуществу — автомобилю № в результате ДТП. Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Бородиной Е.В. переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов Цедента, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя (л.д. 6 оборот).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №059/16 от 22.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 20060 руб. (л.д. 11 - 15).

За производство указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 10).

По определению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 23.10.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 11 952,50 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 20 060 рублей.

Исходя из заключения судебного эксперта, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2 261 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 2 261 руб., штраф в размере 1130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Законам 40- ФЗ).

Согласно заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 9691,50 рублей мировой судья обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и взыскал страховое возмещение в размере 2261 рублей, исходя из следующего расчета: 11 952,50 руб. – 9691,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 35 ГПК РФ).

Вместе с тем пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Такие же правила должны применяться и при распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, иных судебных расходов.

Мировым судьей неверно в нарушение разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произведен расчет пропорции удовлетворенных исковых требований от заявленных.

Учитывая, что изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10369,00 рублей, впоследствии, после проведения экспертизы, требования уточнены на сумму 2161,00 руб., решением мирового судьи взыскана указанная сумма, соответственно, требования истца удовлетворены на 21,8% от изначальных, а мировым судьей указанные расходы распределены в размере 59,58 %, что является не верным.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

В рассматриваемом случае, действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просила взыскать больший размер недоплаты страхового возмещения, чем имел место в действительности, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования ею были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате по оплате досудебной оценки, услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21,8%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки у ИП ФИО4 оплачено 15 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №6-59 от 22.04.2016г. (л.д.37).

Таким образом, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с учетом пропорциональности исходя из следующего расчета: 15000 рублей * 21,8% = 3270 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.06.2016г., распиской от 12.06.2016 г. (л.д. 49 – 50).

Мировой судья, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, объем защищенного права, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, обоснованно нашел разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию также с учетом пропорциональности исходя из следующего расчета: 12000 рублей * 21,8% = 2 616 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном Воронежской области от 19.02.2018г. по иску Бородиной Елены Валерьевны к ЗАО «МАКС» в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8937,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., отменить.

Принять новое решение в указанной части:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бородиной Елены Валерьевны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3270,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2616,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.