Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2021 (2-7788/2020;) ~ М-8285/2020 от 10.12.2020

Производство № 2-995/2021 (2-7788/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-011732-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюков Д.В.

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Киришуна В.И. – Заверюхина С.Ю., по доверенности, представителя ответчика ООО «Великая стена» – Музычук А.Е., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киришуна В. И. к ООО «Великая стена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киришун В.И. обратился в суд с данным исковым заявлением к ООО «Великая стена», указав, что сторонами 24 марта 2016 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ***, по условиям которого ООО «Великая Стена» взяла на себя обязательство передать истцу объект долевого участия - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в первом квартале 2019 года, т.е. не позднее 31 марта 2019 года.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 3 978293 рубля истцом исполнена в срок в полном объеме.

ООО «Великая Стена» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом лишь 13 января 2020 года.

Согласно договору началом периода просрочки сдачи объекта следует считать дату 01.07.2019 года, неустойка за просрочку подлежит начислению по фактический день приема объекта истцом, т.е. за период с 01.07.2019 года по 13.01.2020 года, который составляет в 197 дней.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями выплаты истцу неустойки за невыполнения условий договора, в установленные сроки. Требования претензии не исполнены.

Поэтому истец просит суд взыскать ему с ООО «Великая стена» сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 13 января 2020 года в размере 326 551 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда, причинного нарушением прав истца, как потребителя, в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, т.е. в размере 163275 руб. 77 коп.; судебные расходы в сумме 20000 руб.

В суде представитель истца ЗаверюхинС.Ю. поддержал исковые требования, пояснив, что допущено нарушение сроков сдачи объекта, в том числе при продлении такого срок, который также был нарушен. В адрес ответчика направлялась претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. В последнем отзыве ответчик в полном объеме не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия. Истец поставил свою подпись в данном соглашении, поэтому ответчик считает, что они пришли к обоюдному соглашению относительно продления сроков сдачи объекта. Между тем, данное соглашение не датировано. По закону такое доп. соглашение должно было пройти государственную регистрацию, чего сделано не было. Поэтому доп. соглашение не является доказательством того, что стороны пришли к обоюдному соглашению о продлении сроков сдачи объекта. К указанному документу следует отнестись критически. Представительские расходы истца подтверждены, в материалы дела имеются документы. Заявленная сумма к возмещению по оплате услуг представителя обоснована, соразмерна и не завышена.

Представитель ответчика Музычук А.Е. возражала против удовлетворения иска, указав, что застройщик действовал разумно и добросовестно, направлял уведомления о переносе сроков окончания строительства. В уведомлении содержалось дополнительное соглашение, которые было подписано в 2019 году. Изменение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика. Первое разрешение на строительство было получено в 2015 году, в нем предполагалось строительство дома с квартирами, офисными помещениями, подземной стоянкой, но в связи с гидрологическими условиями, подземная автостоянка не могла быть выполнена в данном доме. Потребовалось получать второе разрешение на строительство и проведение экспертизы от 21 января 2019 года. Всего потребовалось получение трех разрешений на строительство от 2015, 2018, 2019 гг., а также двух положительных заключений экспертиз. 27 апреля 2019 года ООО "Великая стена" направляло уведомление с дополнительным соглашением о переносе сдачи дома для подписания. 04 мая 2019 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления истец получил данное доп. соглашение, подписал его и направил обратно в адрес застройщика. В дополнительном соглашении стороны добровольно согласовали внесение изменений в п. 2.1 договора, а именно, что передача объекта участнику долевого строительства должна быть перенесена на 1 квартал 2020 года. В соответствии с п. 1. ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. То есть договор был подписан, следовательно, заключен с момента подписания сторонами. В данной ситуации государственная регистрация могла и не проводиться, она не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон доп. соглашения по отношению друг к другу. В связи с данными обстоятельствами и подписанием доп. соглашения требования не подлежат удовлетворению. В доп. соглашении отсутствует фактическая дата, т.к. ответчик ждал, что истец, получив его, придёт в офис для согласования даты и регистрации. Пункт 3 договора необходим, чтобы третьи лица узнали о данном договоре. Доп. соглашение не было направлено на гос. регистрацию, т.к. истец не подошел, чтобы установить дату и пройти в отдел гос. регистрации. Документ имеет юридическую силу.

Истец Киришун В.И., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в заключении просит рассмотреть дело без своего участия. Согласно представленному в деле заключению, Управление Роспотребнадзора по Амурской области исковые требования Киришуна В.И. полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что 24 марта 2016 года между ООО «Великая Стена» (застройщик) и Киришун В.И. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 1/13-62 (далее – договор долевого участия от 24 марта 2016 года № ***).

По условиям данного договора застройщик обязался передать участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, в первой секции, расположенную на *** этаже, проектной общей площадью 60,3 кв.м, с проектным номером ***. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 3978 293 рубля (п. 3.2).

Исполнение истцом своих обязанностей по своевременной и полной оплате суд полагает установленным.

Согласно позиции истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. договора срок передачи объекта участнику – I квартал 2019 года, то есть не позднее 31 марта 2019 года.

Между тем, квартира была передана истцу лишь 13 января 2020 года, направленная истцом претензия о выплате денежных средств от 27 ноября 2020 года оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что объекты долевого строительства в установленные договорами долевого участия сроки застройщиком участнику не переданы, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику доле­вого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику до­левого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков пере­дачи объекта долевого строительства.

В п. 2.6. договора сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника.

ООО «Великая стена» направило в адрес истца уведомления о продлении сроков строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами (продлён на 1 квартал, т.е. до 30.06.2019) с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определяется установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство (представленному в дело), выданному ООО «Великая стена» администрацией города Благовещенска, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий договора долевого участия от 24 марта 2016 года № ***, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, предельным сроком передачи объекта долевого строительства заказчику является второй квартал 2019 года.

Толкование изложенного в пункте 2.6 договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов.

Такое толкование ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 13 января 2020 года включительно.

Доводы стороны ответчика об изменении в последующем вторично конечной даты исполнения обязательств по сдаче спорной квартиры истцу на 1 квартал 2020 г. в связи с заключением дополнительного соглашения суд отвергает.

Так, из содержания названного доп. соглашения, подписанного сторонами, но не датированного, следует, что в пункт 2.1. договора долевого участия от 24.03.2016 № 1/13-62 г. вносятся изменения, и он подлежит изложению в следующей редакции: «2.1. Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего Договора, передается Застройщиком и подлежит приемке Участником после ввода жилого дома в эксплуатацию по Акту приема-передачи при условии, что Участник выполнил все свои обязательства по настоящему Договору. Срок начала строительства -III квартал 2015 года. Предполагаемый срок окончания строительства - IV квартал 2019 года. Передача Объекта Участнику долевого строительства - I квартал 2020 года» (пункт 1 доп. соглашения).

Между тем, как следует из ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве (в ред. от 13.07.2015, действовавшей в момент заключения договора долевого участия от 24.03.2016 г. № 1/13-62) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Приведённые положения применимого законодательства свидетельствуют о необходимости оформления указанного доп. соглашения в той же форме, т.е. с последующей гос. регистрацией, как и сам договор долевого участия от 24.03.2016 г. № 1/13-62, для признания соглашения заключённым, т.е. приобретения им юридической силы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены необходимые доказательства проведения такой государственной регистрации доп. соглашения в порядке, установленном ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или, впоследствии – Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика в соответствующей части.

По договору долевого участия от 24 марта 2016 года № 1/13-62 за период с 01 июля 2019 года по 13 января 2020 года размер неустойки за несоблюдение срока передачи истцу объекта составляет 326 551 рублей 55 копеек, из расчёта: 3978 293 рублей х 197 дн. х 2 / 300 х 6,25 %. Именно в таком размере названная санкция подлежит взысканию истцу с ответчика.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения ответственности застройщика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что в отзыве на иск представителя ответчика ООО «Великая стена» Музычук А.Е., представленном суду в ходе разбирательства 09.03.2021, содержится указание на недействительность ранее направлявшихся в суд отзывов ответчика на исковые требования Киришуна В.И. с содержащимися в них доводами, ходатайствами и заявлениями.

В настоящем отзыве на иск представителя ответчика ООО «Великая стена» Музычук А.Е., представленном суду в ходе разбирательства 09.03.2021, не содержится указание на необходимость применения по делу ст. 333 ГК РФ, а равно не приведены доводы и не указаны доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, выражающихся в какой бы то ни было форме, либо о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для решения вопроса о снижении размера неустойки, т.к. заслуживающие внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иные, суду не приведены.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки в настоящем случае не допускается.

Поэтому суд, принимая во внимание объём нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за спорный период подлежит взысканию в исчисленном размере, которой, в том числе будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, не будет свидетельствовать о чрезмерности причитающейся неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношени­ям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строи­тельства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос­сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Закона о долевом строительстве, суд применяет законодательство о за­щите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных об­стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что ввиду длительного нарушения его прав, связанных с нарушением срока передачи квартиры, испытывал нравственные страдания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объекты долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца (исполнителя) штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате неустойки, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, составляет сумму 164275 руб. 77 коп., из расчёта: (326551, 55 + 2 000) х 50%.

Истцом размер взыскиваемого штрафа самостоятельно добровольно уменьшен до суммы 163 275 рублей 77 копеек, заявлено исковое требование о взыскании именно такого штрафа. Исходя из принципа диспозитивности, свободы истца самостоятельно определять объем и степень нарушенного права и выбирать правовые механизмы защиты от такого нарушения, суд полагает необходимым взыскать истцу с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в заявленном размере 163 275 рублей 77 копеек.

При этом, суд оснований для еще большего уменьшения названного размера штрафа, с учетом приведенных выше доводов о невозможности уменьшения и подлежащей взысканию по делу неустойки, не усматривает, в связи с отсутствием каких-либо доводов ответчика, а также в связи с не предоставлением суду доказательств таких доводов, о явно несоразмерной сумме этих санкций.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 11.03.2020 года о получении Заверихиным С.Ю. от истца Кирушина В.И. денежных средств об оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2020 г., составлению иска к ООО «Великая стена», представление интересов в суде, др. итого в сумме 20000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, затраченного представителем времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению истцу в полном объеме, на сумму 20 000 рублей.

При подаче настоящего с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 765 рублей 52 копейки, т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании неустойки, а также за предъявление в суд требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киришуна В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в пользу Киришуна В. И. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 24 марта 2016 года № 1/13-62 в сумме 326551 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 163 275 рублей 77 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 6765 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2021 года