Судебный акт #1 () по делу № 33-3740/2021 от 09.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-003883-81

Судья Андреева Н.А. Дело №33-3740/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евтеева Алексея Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описок от 28 июля 2021 года, от 2 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковое заявление Бихузиной Гельфии Рафиковны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтеева Алексея Васильевича в пользу Бихузиной Гельфии Рафиковны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 420 000 (четыреста тысяч двадцать) рублей.

В удовлетворении иска к Шестакову Анатолию Николаевичу, а также о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтеева Алексея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения индивидуального предпринимателя Евтеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шестакова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бихузина Г.Р. обратилась в суд с иском к Шестакову А.Н. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2019, в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут, находясь в качестве пассажира в автомобиле, вследствие нарушений требований Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля РЕНО SR RENAULT SR государственный регистрационный знак ***,было совершено ДТП, в результате которой, ей была причинена сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: ***, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Приговором Димитровградского городского суда от 24.12.2020 Шестаков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Действиями Шестакова А.Н. истцу был причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 600 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен ИП Евтеев А.В.

В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Евтеев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что между ним и Шестаковым А.Н. был заключен договор, по которому он обязался предоставлять Шестакову А.Н. услуги по передаче информации о заявках на перевозку пассажиров и багажа, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Шестаков А.Н. в перевозке пассажиров действовал от своего имени как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, сам оплачивал налоги и другие платежи. Отмечает, что тот факт, что в момент причинения вреда Шестаков А.Н. выполнял заявку, полученную от него, свидетельствует лишь об исполнении заключенного между сторонами договора от 24.03.2014, а не о том, что Шестаков А.Н. исполнял задание, полученное от него. Выдача разрешения свидетельствует лишь о допуске автомобиля к коммерческим перевозкам. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, является завышенным, поскольку характер и степень телесных повреждений квалифицирован как тяжкий по признаку опасности для жизни. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. также считает завышенными, поскольку они не отвечают принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Димитровградского городского суда от 24.12.2020 Шестаков А.Н., виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что нарушения Шестаковым А.Н. правил дорожного движения состоят в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Бизухиной Г.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шестакова А.Н., пассажиру автомобиля Бихузиной Г.Р. была причинена сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: ***, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Указанный приговор вступил в законную силу 17.02.2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150,151,1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП, является владелец источника повышенной опасности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с индивидуального предпринимателя Евтеева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Выводы суда соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации . Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Евтееву А.В. Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области выдано разрешение №4964 от 08.04.2016 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ульяновский области на автомобиле РЕНО SR RENAULT SR государственный регистрационный знак ***. Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.115) и объяснения Евтеева А.В. владельцем транспортного средства является Б*** З.М., собственником передан автомобиль Евтееву А.В. по договору аренды.

Согласно путевого листа №803 (л.д.91) легковой автомобиль индивидуального предпринимателя Евтеева А.В. передан под управление водителя Шестакова А.Н., который по состоянию здоровья допущен к управлению, автомобиль технически исправен, выезд разрешен на период с 25 по 26 мая 2019 года.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Бихузиной Г.Р. о компенсации морального вреда является ИП Евтеев А.В.

Доводы ИП Евтеева А.В. на договор, заключенный между ИП Евтеевым А.В. и Шестаковым А.Н. 24.03.2014 г.(л.д.87), в соответствии с которым Исполнитель обязуется используя свой технический потенциал, оказывать заказчику услуги по передаче информации о заявках на перевозку пассажиров и багажа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги не опровергают, установленные вышеуказанными доказательствами, что владельцем источника повышенной опасности являлся ИП Евтеев А.В.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, истица в течение длительного времени испытывала физическую боль, связанной с полученными телесными повреждениями, вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена привычного образа жизни, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, все это причиняло ей и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, определенный судом размер компенсации морально вреда, подлежащий взысканию, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения его, судебная коллегия не находит.

Не состоятелен довод о завышенном размере расходов, взысканных за услуги представителя.Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ИП Евтеева в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. Оснований для уменьшения указанных расходов, не имеется. Доказательств о несоразмерности произведенных истцом расходов на представителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описок от 28 июля 2021 года, от 2 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтеева Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.10.2021