Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2013 ~ М-617/2013 от 04.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2013 года.

Дело № 2-703/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Лизина С.С.,

истца Шелухина В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шелухина В.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана – М»

о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шелухин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана – М» (далее - ООО «ЧОП «Охрана-М», ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> работал у ответчика в должности охранника-водителя в <адрес>. Приказом <номер> от <дата> был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужило совершение дисциплинарных проступков, нарушение трудовой и служебной дисциплины, объявление выговоров <дата> и <дата> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, так как привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров <дата> и <дата> также является незаконным, несправедливым, произведенным с нарушением предписаний трудового законодательства. Считает, что <дата> отсутствовал на маршруте патрулирования по уважительной причине, так как занимался ремонтом служебного автомобиля, учебная тревога была объявлена намеренно, поскольку ответчик знал, что на неё он не сможет приехать. Отсутствие на месте дислокации в период суточного дежурства с <дата> по <дата> ничем не подтверждено, поскольку должностными лицами ООО «ЧОП «Охрана-М» никаких проверок не проводилось, его место нахождения не устанавливалось, записи в рабочий журнал об отсутствии на месте постоянной дислокации во время суточного дежурства не вносились. Просит суд признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Шелухин В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласен с предоставленным ответчиком расчётом заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, просит взыскать её в размере, определённом ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал, по основаниям, указанным в письменном мнении на иск, приобщённом к материалам дела, заявил, что Шелухин В.В. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, факты неоднократного нарушения истцом должностных обязанностей подтверждены работодателем, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, просил в иске отказать полностью.

Заслушав истца Шелухина В.В., представителя ООО «ЧОП «Охрана-М» ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора г. Кандалакши Лизина С.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: объявить замечание, выговор или произвести увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шелухин В.В. с <дата> работал в ООО «ЧОП «Охрана-М» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от <дата> (приказ <номер>-к от <дата>). На основании заключённого <дата> между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора от <дата> с <дата> Шелухин В.В. работал у ответчика в должности <данные изъяты>.

Приказами от <дата> <номер> «Об увольнении» и <номер> от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» за совершение дисциплинарных проступков, нарушение трудовой и служебной дисциплины, не выполнение служебных обязанностей, предусмотренных законом о частной охранной деятельности и локальными актами, к Шелухину В.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.

В качестве оснований для издания приказов об увольнении указаны: материалы служебной проверки от <дата>, выговор от <дата> и выговор от <дата>.

Разрешая спор, суд проверил наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истца и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что приказом <номер> от <дата> Шелухину В.В. объявлен выговор за выявленный ряд нарушений должностных обязанностей при проведении <дата> учебной тренировки по проверке действий группы задержания <номер>.

Кроме того, приказом <номер> от <дата> Шелухину В.В. также объявлен выговор за выявленный ряд нарушений должностных обязанностей при проведении <дата> проверки несения службы группой задержания <номер> в течение дежурной смены.

Указанные приказы не оспаривались истцом в судебном порядке.

Основанием издания приказа <номер> от <дата> указан ряд нарушений и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шелухиным В.В.

При применении данного дисциплинарного взыскания работодателем письменные объяснения Шелухина В.В. получены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Шелухин В.В. ознакомлен под роспись <дата>.

В целях обеспечения контроля за работой охранников в ООО «ЧОП «Охрана-М» в <адрес> распоряжением ООО «ЧОП «Охрана-М» от <дата> <номер> определены места расположения двух групп задержания <данные изъяты> (пункты 1 и 2 распоряжения). Пунктом 3 данного распоряжения определено, что отсутствие <данные изъяты> на месте дислокации без уважительных причин, является нарушением трудовой дисциплины. С указанным распоряжением истец ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. <дата> и до <данные изъяты>. <дата> истец находился на суточном дежурстве, работал на служебном автомобиле в составе группы задержания <номер> <номер>). При несении службы отклонился от маршрута патрулирования для ремонта автомобиля и посещения салона сотовой связи, не проинформировав при этом группу задержания <номер> (<номер> <номер>) для выдвижения и перекрытия маршрута <номер> <номер>, а также дежурного пульта централизованного наблюдения. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. Из его письменных объяснений от <дата>, данных работодателю, усматривается, что действительно <дата> истец отклонился от маршрута патрулирования, длительное время отсутствовал в определённом распоряжением <номер> от <дата> месте нахождения <номер> <номер>, своевременно не проинформировал об отклонении от маршрута дежурного пульта централизованного наблюдения.Шелухин В.В. в судебном заседании не оспаривал обязанность в случае отклонения от маршрута патрулирования информировать <номер> <номер> и дежурного пульта централизованного наблюдения.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что имеет место совершение Шелухиным В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям, не выполнении распоряжения <номер> от <дата>, а потому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок и срок для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, письменное объяснение работодателем затребовано. При таких обстоятельствах суд полагает, что руководство ООО «ЧОП «Охрана – М» пришло к правильному выводу о необходимости привлечения Шелухина В.В. к дисциплинарной ответственности, издав соответствующий приказ <номер> от <дата> в пределах своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты>. <дата> и до <данные изъяты>. <дата> истец находился на суточном дежурстве на служебном автомобиле в составе группы задержания <номер> (<номер> <номер>), отсутствовал в установленном распоряжением <номер> от <дата> месте расположения в <данные изъяты>., <данные изъяты>. <дата> и в <данные изъяты> <дата>. При этом в течение периода времени с <дата> по <дата> <номер> <номер> задействовалась один раз, <дата> в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника охраны объектов ФИО2 от <дата>, на которой имеется резолюция заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Охрана-М» ФИО1 об истребовании у Шелухина В.В. объяснений по выявленным фактам нарушений, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и ничем не опровергается. Надлежащие доказательства нахождения в период дежурства с <дата> по <дата> в определённом распоряжением от <дата> <номер> месте расположения истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, своевременно данный приказ не обжаловал в судебном порядке, а потому суд находит его утверждения о нахождении в установленном месте как способ защиты.

Кроме того, Шелухин В.В. отказался от дачи объяснений. В подтверждение отказа Шелухина В.В. от дачи объяснений ответчиком представлен акт <номер> от <дата>. Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер> издан работодателем <дата> в четверг, письменные объяснения у истца были затребованы, само по себе составление акта об отказе от дачи объяснений <дата> в среду, то есть до истечения двух рабочих дней, в течение которых работник был вправе представить объяснения, по мнению суда, не является нарушением работодателем права истца на дачу объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины. Истец не был лишён возможности представить такие объяснения работодателю в рабочие дни <дата> и <дата>, а также <дата> и <дата>.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Шелухин В.В. ознакомлен под роспись <дата>.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что также имеет место совершение Шелухиным В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям, не выполнении распоряжения <номер> от <дата>. Порядок и срок для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, письменное объяснение работодателем затребовано. При таких обстоятельствах суд полагает, что руководство ООО «ЧОП «Охрана – М» пришло к правильному выводу о необходимости привлечения Шелухина В.В. к дисциплинарной ответственности, издав соответствующий приказ <номер> от <дата> в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции охранника на объекте охраны магазин «<данные изъяты>», <адрес>, утверждённой работодателем <дата>, охранник обязан проверить исправность кнопки тревожной сигнализации и произвести запись о результатах проверки в постовой журнал, указав время, номер оператора и свою фамилию. С указанной инструкцией истец ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата> и <дата> с <данные изъяты>. Шелухин В.В. согласно утвержденному графику нес службу по охране <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение требований вышеприведенной Инструкции охранника Шелухин В.В. на объекте особой важности не проверил кнопку тревожной сигнализации с пульта централизованного наблюдения охранного предприятия, соответствующие записи о результатах проверки в постовой журнал не внес. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом, подтверждены материалами дела, в частности, служебными записками начальника охраны объектов ФИО2, копиями страниц рабочего журнала, показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями представителя ответчика.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком средств связи для проверки указанной кнопки тревожной сигнализации суд находит необоснованными. При этом суд учитывает, что с письменными заявлениями к работодателю о предоставлении таких средств связи Шелухин В.В. не обращался, <данные изъяты> не вызывал, с просьбами об использовании имеющегося в магазине «<данные изъяты>» стационарного телефона к его заведующей не обращался, что подтверждается служебной запиской заведующей от <дата> и не оспаривалось истцом.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеет место совершение Шелухиным В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям.

Оценивая обстоятельства дела, суд установил, что Шелухин В.В. на протяжении непродолжительного промежутка времени допускал нарушение возложенных на него служебных обязанностей, не выполнял распоряжения работодателя, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Каждый раз у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий, поскольку виновное совершение истцом дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела и зафиксировано ответчиком соответствующими письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного (последнего) неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, ответчик был вправе прекратить трудовые отношения с истцом по своей инициативе по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд соглашается с заключением помощника прокурора Лизина С.С., что ответчиком нарушен порядок привлечения Шелухина В.В. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что надлежащим образом у истца не были затребованы объяснения.

В подтверждение отказа Шелухина В.В. от дачи объяснений ответчиком представлен акт от <дата>, из которого следует, что <дата> Шелухину В.В. было предложено дать письменные объяснения по фактам нарушения Инструкции охранника. В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что истцу предлагалось дать письменные объяснения во второй половине дня <дата>, после <данные изъяты>.

Учитывая, что приказы об увольнении изданы работодателем <дата> в пятницу, акт об отказе от дачи объяснений составлен <дата>, письменные объяснения у истца затребованы <дата> в четверг, в конце рабочего дня, суд приходит к выводу, что работодатель нарушил право истца на дачу объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины в течение двух рабочих дней.

При этом суд учитывает, что по представленному истцом графику работы <дата> он должен был нести службу по охране <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, однако, по договорённости с ФИО2 на работу не вышел, так как находился на приёме у травматолога. При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что <дата> год учитывался работодателем как рабочий день истца, отсутствие на работе без уважительных причин не фиксировалось, к дисциплинарной ответственности за прогул истец не привлекался. Таким образом, по мнению суда, истец имел право представить работодателю письменные объяснения в течение рабочего дня <дата> и <дата>, принимая во внимание выходные дни.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, его право на дачу объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины работодателем было нарушено, в связи с чем нельзя признать законным увольнение Шелухина В.В. на основании приказов от <дата> <номер> «Об увольнении», <номер> от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», и он подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО «ЧОП «Охрана – М» со <дата> (последний рабочий день – день увольнения – <дата>).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Представителем ответчика представлены расчёты среднедневного заработка и заработной платы истца за период с <дата> по <дата>, в которых определена среднедневная заработная плата истца в размере <данные изъяты>. (с учётом налога на доходы физических лиц), истцом указанный размер среднедневного заработка не оспорен, с данным размером он согласился в судебном заседании, расчёт произведён в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подлежит оплате период времени с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере:

<данные изъяты>

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, основываясь на изложенном, суд обращает решение суда в данной части требований к немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением истцу были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим степени вины работодателя, обстоятельствам дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по одному из требований неимущественного характера, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из требования имущественного характера, заявленного требования неимущественного характера, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, удовлетворения имущественного требования, уплату истцом государственной пошлины за одно требование неимущественного характера из заявленных двух требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, в доход соответствующего бюджета составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шелухина В.В. удовлетворить, признать незаконным увольнение Шелухина В.В. на основании приказов от <дата> <номер> «Об увольнении» и б/н от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить Шелухина В.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана – М» в должности <данные изъяты> со <дата>;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана – М» в пользу Шелухина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана – М» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева