Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2014 ~ М-335/2014 от 05.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Приходько Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лыткина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50087 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки 1916 руб. 69 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства 14430 руб., штрафа в размере 39899 руб. 49 коп., услуги эвакуатора в размере 6000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, за производство экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы 364 руб. 79 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Стрим г/н № под управлением ЗАН и транспортного средства Лада-217230 г/н № под управлением ЛДС., собственником которого является Лыткина Г.И.

ЗАН признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях ЛДС нарушений ПДД не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», третьего лица ЗАН – в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 16326 руб. 19 коп. Истец, как собственник автомобиля Лада-217230 г/н №, не согласилась с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Оценщик» для оценки повреждений автомобиля. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 4500 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 66413 руб. 68 коп. Кроме того, Лыткина Г.И. была вынуждена повторно обратиться в ООО «Оценщик» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 14 430руб. За данный отчет об оценке истцом было оплачено 2500 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом. Кроме того, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Лыткина Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Рожковой Н.Л.

Представитель истца – Рожкова Н.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив сумму исковых требований, поскольку ООО «Росгострах» произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 77517 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2014г. Просила взыскать с ООО «Росгострах» почтовые расходы в размере 364 руб. 79 коп. (299,35 +65,44), неустойку в размере 1916 руб. 69 коп., моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Дело рассмотрено в объеме уменьшенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жуковская Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, кроме того, представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично, указала ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 77517 руб. 49 коп. =(стоимость восстановительного ремонта - 66413, 68 руб. +стоимость оценки -7000 руб. +величину утраты товарной стоимости автомобиля- 14430 руб. +автоэвакуатор – 6000 руб. +ранее выплаченную страховую сумму – 16326,19 руб.). Кроме того, просила снизить расходы по оплате услуг представителя, в части требований о компенсации морального вреда и уплате неустойки - до разумных пределов. В части взыскания штрафа просила отказать, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАН, ЗНВ, ЛДС, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Стрим г/н № под управлением ЗАН и транспортного средства Лада-217230 г/н № под управлением ЛДС

Собственником автомобиля Лада-217230 г/н Р733ЕН124 является истец Лыткина Г.И., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ЗАН вследствие нарушения требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. ( л.д. 88)

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ЛДС нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 89).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», третьего лица ЗАН – в ООО «Росгосстрах»..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен сотрудниками ЗАО «Технэкспро», с которым у ООО «Росгосстрах» заключен договор на проведение экспертиз транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. По результатам осмотра страховой компанией случай был признан страховым.

Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 16326 руб. 19 коп. Указанная сумма была выплачена страховой компанией Лыткиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая сумму выплаченного ему страхового возмещения чрезмерно заниженной, истец Лыткина Г.И. обратилась, с целью проведения независимой экспертизы, в ООО «Оценщик» для оценки повреждений автомобиля. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 66413 руб. 68 коп, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.7-32)

Кроме того, Лыткина Г.И. была вынуждена повторно обратиться в ООО «Оценщик» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 14 430руб., согласно отчета об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года. За данный отчет об оценке истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.44-63)

После обращения истца с настоящим иском в суд ООО «Росгострах» выплатило Лыткиной Г.И. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 77517 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявлением истца в судебном заседании об уменьшении исковых требований на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что отношения между Лыткиной Г.И. и ООО "Росгосстрах" регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, который содержит специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязанности компенсировать вред, причиненный потерпевшему в ДТП страховщиком виновника, общие правила о защите имущественных прав потребителей, в том числе положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку к спорным правоотношениям следует применять правила о неустойке, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном указанными нормативно-правовыми актами, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах». Соответственно страховая выплата должна быть ответчиком произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27 дней.

Согласно Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лыткиной Г.И., составляет 1916 руб. 69 коп., исходя из следующего 64517,49 руб. (сумма задолженности по страховой выплате) * 27 (количество дней просрочки) * 8, 25 % (размер ставки рефинансирования)/100/75.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Лыткина Г.И. оценивает причиненный ей моральный вред в 30000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лыткина Г.И. оплатила 15000 рублей ООО «Альянс Юристов» за составление искового заявления, представительство в суде. (л.д. 64-65)

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику на осмотр автомобиля истца в размере 299 руб. 35 коп., отправления заявления на выплату оплачены почтовые расходы в размере 65 руб. 44 коп., а всего 364 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 6140 руб. 74 коп., исходя из (364, 79 руб. (почтовые расходы) + 1916,69 руб. (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)x 50 %.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 600 руб. (400,00 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыткиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лыткиной Г.И. почтовые расходы в размере 364 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1916 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф в размере 6140 рублей 74 копеек, а всего 33422 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыткиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Дорохина