Решение по делу № 2-2214/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Зверева М.К.,

ответчика Вязьминой Ю.Г.,

представителя ответчика Мощенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зверева <данные изъяты> к Вязьминой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зверев М.К. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ** умер его отец Зверев К.К. После его смерти открылось наследство. На похоронах отца он узнал, что при жизни ФИО2 заключил с Вязьминой Ю.Г. договор дарения на принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., ..., .... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ** Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку <данные изъяты>. на момент подписания договора, страдал заболеванием, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь с иском, просит признать договора дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Зверев М.К. поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что его отец ФИО2 с 2013 г. страдал онкологическим заболеванием (рак поджелудочной железы 4 стадии) и принимал сильнодействующие препараты. Последний год он самостоятельно не передвигался, себя не обслуживал. В момент заключения сделки не мог понимать юридическое значение совершаемых действий.

Ответчик Вязьмина Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, считала, что сделка дарения является действительной.ФИО2, несмотря на болезнь,подписывая ** договор, осознавал характер сделки, и хотел подарить ей квартиру, поэтому заявленные требования необоснованы.

Представитель ответчика Мощенко Е.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Вязьминой Ю.Г., просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Полодухина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором, в том числе, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд,заслушавучастниковпроцесса, изучивматериалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 собственником квартиры по адресу: ..., ..., .... на основании договора купли-продажи от ** ... собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ** г., что следует из отметки регистрирующего органа на договоре, а также из выписки из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что между Вязьминой Ю.Г. и ФИО2заключен договор дарения от ** г., по условиям которого даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность, а одаряемый Вязьмина Ю.Г. (ответчик по делу) принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., .... Договор дарения подписан сторонами ** г.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственностиВязьминой Ю.Г. на квартиру зарегистрировано ** г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ** г.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО2 умер ** г., что подтверждается свидетельством о смерти №, копия которого имеется в материалах дела.

Истец Зверев М.К. приходится сыном умершему ФИО2 и наследником первой очереди по закону, следовательно, относится к числу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения и требовать применения последствий его недействительности.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ** договора дарения, датированного ** г., судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Иркутскому бюро судебно-психиатрических экспертиз.

Как следует из заключения экспертов № от ** к моменту подписания договора дарения05.12.2013г.у ФИО2 выявлялось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В августе 2013 г. у подэкспертного выявлена последняя стадия онкологической патологии (рак поджелудочной железы 4 степени с метастазами). Общее заболевание постепенно утяжелялось (после ** оно неизменно оценивалось как «тяжелое»), нарастала слабость, он стал зависим от окружающих, нуждался в постоянном уходе. По мере утяжеления общего состояния подэкспертного, присоединения выраженных явлений интоксикации с кахексией (истощением), невыносимых болей, купировавшихся приемом сильнодействующего опийного анальгетика трамадола в нарастающих дозах (к концу ноября 2013 г. доза превышала две максимальные суточные дозы для пожилых людей), седативного средства реланиум, наступило и значительное ухудшение психического состояния подэкспертного, которое привело к выраженным психическим нарушениям, что и было зафиксировано в медицинской документации. В период времени с ноября 2013 г. по ** у ФИО2 отмечалось общее тяжелое состояние, сопровождающееся оглушением сознания. При оглушении сознания даже при альтернирующем мерцании его (то есть, непродолжительном прояснении сознания), и при относительно сохранной способности к речевому контакту и внешне адекватному в целом поведению, остается неотчетливое восприятие и осмысление окружающего за счет выраженной астенизации психических процессов, их истощаемости. Следовательно, ФИО2, как лицо, страдающее на момент ** органическим расстройством личности с нарушением сознания в виде оглушения, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры и заключения сделки дарения.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как, по его мнению, экспертиза была проведена некачественно, у него имеются сомнения в достоверности выводов эксперта. Оценивая доводы ответчика, и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ ИОПД № от ** судом признано относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Также в судебных заседаниях по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетели:ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что странностей в поведении ФИО2 не замечали, он был адекватен, буйным не был, сомнений, что он не ориентируется в пространстве, не было.

СвидетельФИО13 показал, что является агентом по продаже недвижимости. Поскольку ФИО2 – человек пожилой и в силу болезни тяжело передвигался, то для подписания договора и регистрации сделки, государственный регистратор был вызван на дом.Перед подписанием договора дарения ФИО2 прочитал документы и собственноручно их подписал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она присутствовала на сделке ** в качестве государственного регистратора. Договор дарения был подписант ФИО2 самостоятельно, на все вопросы он отвечал осознанно, сомнений в его дееспособности не было.

Между тем, опрошенные свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что с ноября 2013 г. здоровье ФИО2 ухудшилось, он плохо разговаривал, на вопросы отвечал неосознанно.

ФИО15 дополнительно пояснил, что ** г., когда он был у ФИО2, то тот уже практически не разговаривал, все время лежал, с кровати не вставал, реагировал только на болевой разрыв.

ФИО17 также показал, что за неделю до смерти он исповедовал ФИО2 Последний только моргал, не двигался, встречал его лежа.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К показаниям свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 о психическом состоянии здоровья ФИО2 суд относится критически, поскольку данные свидетели не являются специалистами в области медицины и психиатрии. Показания указанных свидетелей основаны лишь на их субъективном восприятии поведения ФИО2 в отдельно взятый момент времени, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавалли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период.

Показания свидетелей-медиков, наблюдавших ФИО2 длительное время, суд считает заслуживающими внимания, поскольку, не являясь заинтересованными лицами, обладая специальными познаниями в области медицины, они объективно оценивают состояние здоровья пациента, основываясь на динамике изменений в его поведении.

Разрешая данный спор по существу, суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения, в связи с тем, что имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 в момент подписания договора дарения находился в такомсостоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

В силу п.3 ст.177 ГК РФ,если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу указанных правовых норм, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Решение суда, которым сделка признана недействительной, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7764,08 рублей.

Требования Зверева М.К. удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст.177 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7764,08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>